Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-8476/2022[77-4241/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием

прокурора Ковязиной Ю.Н, осуждённого Лыкова К.И, защитника - адвоката Равинской Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лыкова К.И, поданной на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Лыкова К.И, его защитника - адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2021 г.

Лыков Константин Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2014 г. и 18 декабря 2014 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

- приговором Зеленогорского городского суда от 22 мая 2014 г. (с учётом изменений, внесённых постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 октября 2016 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2014 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 4 августа 2014 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2014 г. и 19 января 2015 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

- приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 января 2015 г. (с учётом изменений, внесённых постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 октября 2016 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

- приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 4 марта 2015 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

- приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 марта 2015 г. (с учётом изменений, внесённых постановлениями Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2016 г, Нижнеингашского районного суда красноярского края от 13 октября 2016 г, Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2018 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобождён 26 июля 2018 г. по отбытию наказания, -

признан виновным и осуждён к лишению свободы по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 10 лет 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 10 лет 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Лыков К.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором.

Считает, что суд неверно квалифицировал его действия как оконченное преступление, поскольку сбыт наркотических средств осуществлялся в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Полагает, что сотрудники полиции, не приняв мер к его задержанию после проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, спровоцировали его на преступление от ДД.ММ.ГГГГ

Излагая собственную версию происшедших ДД.ММ.ГГГГ событий, указывает на незаконность действий сотрудников полиции, спровоцировавших его на преступление.

Сообщая о нарушении прав на защиту, выразившемся в несвоевременном выполнении следователем требований ст. 195, 198 УПК РФ, делает вывод о недопустимости заключения судебной химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении дополнительного экспертного исследования.

Отмечает, что при исследовании изъятого наркотического средства не была определена масса активного вещества.

Оспаривая апелляционное определение, указывает, что суд немотивированно отклонил заявленные защитой доводы.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Лыкова К.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённого и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осуждённым рассматриваемых преступлений, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Довод осуждённого о недопустимости заключения судебной химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении названного экспертного исследования, вопреки утверждениям осуждённого, также не допущено. Согласно материалам уголовного дела, следователь в соответствии с требованиями ст. 195, 198 УПК РФ ознакомил Лыкова К.И. и его адвоката с постановлением о назначении судебных экспертиз и его заключением. Тот факт, что с постановлением о назначении экспертизы Лыков К.И. был ознакомлен после его проведения и получения следователем экспертного заключения, не свидетельствует о недопустимости доказательств и не дает оснований для вывода о нарушении прав осуждённого на защиту. Каких-либо замечаний и ходатайств при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы ни Лыков К.И, ни его адвокат не заявили (т.1 л.д.139). В дальнейшем, при ознакомлении с заключением эксперта и с материалами уголовного дела, сторона защиты также не заявила ни ходатайств, ни дополнительных вопросов (т.1 л.д. 144, т.2 л.д. 113-116).

Заключения судебных химических экспертиз N и N от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены компетентными специалистами и ими научно обоснованы. Выводы экспертов подтверждены соответствующими методиками проведения экспертных исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные на их разрешение вопросы.

Мнение осуждённого о неполноте проведённых исследований и об отсутствии в заключении сведений, необходимых для правильного разрешения уголовного дела, удовлетворению не подлежат. По результатам экспертных исследований получены однозначные выводы о том, что изъятые вещества являются наркотическими средствами, которые входят в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Следовательно, доводы осуждённого о неверном определении размера наркотических средств, а также о необходимости выделения из изъятых веществ неактивных компонентов и определения количества примесей, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку при определении размера наркотического средства учитывается масса всего изъятого вещества.

Оснований для вывода о недопустимости материалов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Рассматриваемые материалы представлены органу предварительного следствия для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (в данном случае "данные изъяты" (т.1 л.д.9-10)), то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Перечень предоставляемых материалов указан в названном постановлении.

Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на склонение участников производства по делу, в том числе Лыкова К.И, к совершению преступлений путём уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Проведённые оперативно-розыскные мероприятия не могут быть признаны противоречащими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Достоверных сведений о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий противоречило требованиям ст. 2, 7, 8 названного Федерального закона, не имеется.

Тот факт, что Лыков К.И. не был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов после незаконного сбыта наркотических средств, не дает оснований для освобождения осужденного от ответственности за содеянное, в том числе за действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, вопреки доводам защиты, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки мнению осуждённого, его действия по сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ обоснованно квалифицированы как оконченное преступление.

Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

При таких обстоятельствах действия осуждённого, несмотря на проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия и изъятие наркотических средств из незаконного оборота, правильно расценены как оконченное преступление.

Разъяснения судебной практики, изложенные в абз. 4 п. 13 вышеназванного Постановления (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 31), на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, утратили силу до совершения Лыковым К.И. рассматриваемых преступлений, поэтому не дают оснований для изменения квалификации содеянного им деяния.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Лыкову К.И. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что рассматриваемые преступления совершены осуждённым при рецидиве преступлений, вид которого верно определен как опасный.

Поскольку преступления совершены осуждённым при опасном рецидиве, то основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания отсутствуют (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям осуждённого, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Лыкова К.И, поданную на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова