Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13407/2022[88-13797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2021 (УИД 55RS0007-01-2020-005777-98) по иску Евсеева Степана Степановича к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Калачинская центральная районная больница", Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Горьковская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Омской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Евсеева Степана Степановича - Пестова Дмитрия Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евсеев Степан Степанович (далее по тексту - Евсеев С.С.) обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Калачинская центральная районная больница" (далее по тексту - БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ"), Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Горьковская центральная районная больница" (далее по тексту - БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ"), Министерству здравоохранения Омской области о взыскании компенсации морального вреда с БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" в размере 1 000 000 рублей, с БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ" в размере 800 000 рублей, с Министерства здравоохранения Омской области в размере 900 000 рублей, расходов на нотариальное заверение доверенности на представителей в размере 2 100 рублей в солидарном порядке.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 15 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО31 (далее по тексту - ФИО32.) в лице законного представителя Евсеева Степана Степановича, ФИО33 (далее по тексту - ФИО34.), Алексеева (Евсеева) Светлана Степановна (далее по тексту - Евсеева (Алексеева) С.С.), ФИО35 (далее по тексту - ФИО36.) в лице законного представителя Евсеева Степана Степановича.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Омска от 11 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Дмитрий Васильевич (далее по тексту - Бондаренко Д.В.), Ореховский Игорь Анатольевич (далее по тексту - Ореховский И.А.).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Омска от 17 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Труш Нина Владимировна (далее по тексту -Труш Н.В.), Желябо Галина Владимировна (далее по тексту - Желябо Г.В.), Дайнес Владимир Яковлевич (далее по тексту - Дайнес В.Я.).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22 сентября 2021 г. исковые требования Евсеева С.С. удовлетворены частично. С БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" в пользу Евсеева С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Евсеева С.С, в том числе к БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ", Министерству здравоохранения Омской области, отказано. С БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" в пользу БУЗОО БСМЭ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 639 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 22 сентября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Евсеева С.С. к БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ". С БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ" в пользу Евсеева С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Решение в части взыскания компенсации морального вреда с БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" изменено. С БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" в пользу Евсеева С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. С БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" и БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ" в пользу БУЗОО БСМЭ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 30 319, 50 рублей с каждого ответчика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель Евсеева С.С. - Пестов Дмитрий Валерьевич обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Омска от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2022 г. отменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и направить дело на новое рассмотрение в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части размера взысканной компенсации морального вреда. Медицинская помощь пациентке ФИО37 Е.В. была оказана ненадлежащим образом и с нарушением установленного порядка на всех этапах оказания медицинских услуг как на догоспитальном приеме терапевта, так и на этапе стационарного лечения. Действия работников ответчиков следует квалифицировать как явные, неоднократные и грубые посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага. Изменяя размер взысканной компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции до 500 000 рублей в общей сумме, суд апелляционной инстанции указал, что может увеличить сумму компенсации поскольку у погибшей имеются дети и отец, которые также вправе обратиться с аналогичными требованиями к тем же ответчикам, являющимися бюджетными учреждениями. В этой части судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. Вопреки утверждению суда он не установилбаланс интересов, а прямо нарушил право истца на возмещение вреда, потому что пришел к выводу, что истцу положена компенсация в большем размере, но поскольку ответчик - организация бюджетная, то компенсация подлежит уменьшению, то есть возмещение с бюджета можно получить только частично, заведомо не в полном объеме, что не только не основано на нормах права, но и противоречит им. Также является неверным и незаконным довод суда об учете при определении размера компенсации морального вреда иных родственников истца. При определении компенсации морального вреда нельзя учитывать обстоятельства, которых нет фактически, некие потенциальные права, так как невозможно определить обстоятельства и степень страданий лиц, которые не заявляют соответствующих требований и установить их долю в компенсации морального вреда заочно.

Представляется, что только при последующем обращении детей с соответствующими исками, возможно будет учесть размер компенсации, взысканной истцу по настоящему делу, а не наоборот. Взысканный судами размер компенсации не только не может компенсировать нравственных страданий истца, но и не заставит ответчиков даже задуматься об устранении выявленных недостатков. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Омской области, БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ", Министерство здравоохранения Омской области, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Омска от 22 сентября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2022 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 г. в 16 часов ФИО38 Е.В. обратилась на прием к участковому терапевту "Горьковская ЦРБ" с жалобами на боли "данные изъяты". ФИО39 Е.В. проведен осмотр, оказана неотложная помощь ("данные изъяты"), рекомендованы консультации невролога, офтальмолога, выдано направление на дневной стационар, рентген "данные изъяты", после чего отпущена на амбулаторное лечение на дому.

13 февраля 2020 г. в 22 часа 15 минут ФИО41 Е.В. поступила в приемное отделение БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ", как следует из медицинской карты амбулаторного больного N N, доставлена по экстренным показаниям, диагноз направившего лечебного учреждения " "данные изъяты"", в 22 часа 30 минут осмотрена дежурным врачом, предъявила жалобы на "данные изъяты". К вечеру 13 февраля 2020 г. состояние ФИО42 Е.В. ухудшилось, "данные изъяты", вызвала КСП, доставлена на носилках в приемное отделение. Состояние средней степени тяжести, "данные изъяты".

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи N N от 13 февраля 2020 г, вызвал муж, повод - внезапное острое заболевание. Жалобы на "данные изъяты"

14 февраля 2020 г. в 00 часов 15 минут ФИО43 Е.В. поступила по экстренным показаниям в БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ", согласно медицинской карты стационарного больного N N поступила через 4 дня после начала заболевания с диагнозом направившего учреждения " "данные изъяты"", жалобами на "данные изъяты". Обратилась в Горьковскую ЦРБ, доставлена в приемное отделение стационара ЦРБ. Диагноз: "данные изъяты" Осмотрена неврологом. Диагноз: "данные изъяты"

14 февраля 2020 г. в 02 часа 25 минут ФИО44 Е.В. доставлена в стационар БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ" по экстренным показаниям, при этом из медицинской карты стационарного больного N N имеется выписка со штампом Калачинской ЦРБ: " "данные изъяты".

Как следует из выписного эпикриза - ФИО45. была доставлена БСМП в приемное отделение БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ" 13 февраля 2020 г. в 22 часа 15 минут, осмотрена ургентным терапевтом, предъявляла жалобы на "данные изъяты". По маршрутизации в сопровождении медицинского работника санитарным транспортом отправлена в БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ", была осмотрена дежурным терапевтом и неврологом. Выполнена МРТ "данные изъяты". После осмотра и КТ выставлен диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано лечение по месту жительства, повторить МРТ "данные изъяты" в плановом порядке и посоветовали забрать результаты МРТ на следующий день 14 февраля 2020 г. 14 февраля 2020 г. в 02 часа 25 минут больную госпитализировали в реанимационное отделение БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ" по возвращении из БУЗ Омской области "Калачинской ЦРБ". Сохранялась неврологическая симптоматика, АД "данные изъяты", в 09 часов 00 минут переведена в отделение терапии. 15 февраля 2020 г. на фоне проводимой терапии - нестабильность гемодинамики ("данные изъяты"), больная вновь переводится в реанимацию, отмечено "данные изъяты", больная осмотрена неврологом, лечение согласовано. 16 февраля 2020 г. без положительной динамики больную вновь транспортируют в БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" в сопровождении врача-реаниматолога. Сообщено о пациентке дежурному администратору ФИО46 И.Н, в переводе в ОКБ отказано. В 09 часов 15 минут оформлен консилиум, в сопровождении реаниматолога транспортирована в БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ".

16 февраля 2020 г. в 11 часов 00 минут ФИО47 Е.В. согласно медицинской карте стационарного больного N N поступила в БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" с диагнозом направившего учреждения " "данные изъяты"", осмотрена дежурным терапевтом. Со слов родственников 13 февраля 2020 г. на фоне повышения АД стала "данные изъяты", с 15 февраля 2020 г. перестала "данные изъяты", доставлена из БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ", самостоятельно жалоб не предъявляет. Позже была осмотрена неврологом - жалобы самостоятельно предъявить не может, вчера вечером перестала "данные изъяты", состояние тяжелое, на носилках, "данные изъяты". Диагноз: "данные изъяты" (15 февраля) "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО48. умерла в отделении терапии БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ".

Как следует из акта внеплановой выездной целевой проверки Министерства здравоохранения Омской области от 27 февраля 2020 г. в ходе стационарного лечения в период с 14 по 16 февраля 2020 г. имели место следующие отступления от критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н: отсутствие обоснования диагноза, плана обследования, неразборчивые записи, отсутствие сведений о результатах врачебных осмотров во второй половине дня 15 февраля 2020 г.; в нарушение клинических рекомендаций "Артериальная гипертензия у взрослых" для купирования гипертонического криза 15 февраля 2020 г. БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ" не использованы парентеральные препараты (вазодилататоры (нитроглицерин/нитропруссид натрия), иАПФ (эналаприлат), бета-блокаторы (метопролол), диуретики (фуросимед), альфа-адреноблокаторы (урапидил), нейролептики (дроперидол)), применен "данные изъяты", что не противоречит инструкции по применению данного препарата.

Постановлением следователя Калачинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области от 4 марта 2020 г. по факту смерти ФИО49 Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Министерства здравоохранения от 30 марта 2021 г. N 1878ж, адресованному Евсееву С.С, в БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ" при оказании медицинской помощи 14-16 февраля 2020 г. выявлены отступления от критериев качества, стандарта медицинской помощи, по результатам проверок главному врачу БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ" уполномоченными на проведение проверок должностными лицами Министерства направлены предписания об устранении выявленных нарушений, их исполнение находится на контроле, выявленные при проверках нарушения свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны главного врача БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ" за организацией лечебно-диагностического процесса во вверенных медицинских учреждениях, в том числе в отношении пациентов, находящихся в тяжелом состоянии, с неясным или неуточненным диагнозом. В связи с грубейшими нарушениями трудовых обязанностей принято решение о прекращении трудовых отношений с руководителем БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ".

В рамках уголовного дела, на основании постановления и.о. руководителя Калачинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области от 29 апреля 2020 г, проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению Отдела сложных экспертиз казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 334 смерть ФИО50. по результатам патологоанатомического исследования трупа наступила от "данные изъяты". Указанный исход развился как результат возникшего у ФИО51. острого нарушения "данные изъяты" ("данные изъяты") "данные изъяты" (ответ на вопрос 1); на госпитальном этапе в БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ" медицинская помощь оказывалась правильно и своевременно (ответ на вопрос 2); диагнозы ФИО52 Е.В. при обращении в БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ" при обращении 13 февраля 2020 г, при поступлении в приемное отделение 14 февраля 2020 г..соответствовали клиническим данным и результатам консультации специалиста, на данном этапе медицинская помощь оказывалась правильно и своевременно (ответ на вопрос 3); при поступлении ФИО53 Е.В. в БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" 14 февраля 2020 г..обследование ФИО54 Е.В. проведено своевременно и полно, выставленные диагнозы соответствовали описываемым симптомам. Но отмечено, что проводившим обследование неврологом не принят во внимание ряд признаков, которые могли свидетельствовать о наличии "данные изъяты". Ретроспективно можно констатировать, что "данные изъяты" на временном отрезке, скорее всего, имело место, но диагноз его не выставлен, поэтому пациентка не госпитализирована в специализированное медицинское учреждение с целью дальнейшего дообследования, наблюдения и лечения.

При повторном поступлении ФИО55 Е.В. в БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" 16 февраля 2020 г..с диагнозом направившего учреждения " "данные изъяты"" данный диагноз ей был подтвержден на основании имевшихся характерных клинических данных, то есть правильно и своевременно (ответ на вопрос 4); поскольку ФИО58 при поступлении в БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" 14 февраля 2020 г..в 00.15 выставлялся диагноз "данные изъяты", алгоритм действия врача, проводившего обследование должен был соответствовать требованиям Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения (утв. приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г..N 928н), приказу Минздрава России от 5 сентября 2006 г..N 643 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с инсультом, не уточненным как кровоизлияние или инфаркт", приказу Минздрава России от 29 декабря 2012 г..N 1740н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга". В нарушение Порядка не были назначены и проведены необходимые исследования: электрокардиография, общеклинические анализы: определение содержания тромбоцитов, глюкозы в периферической крови, международного нормализованного отношения (МНО), активированного частичного тромбопластинового времени (АЧТВ). Мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ) "данные изъяты" ФИО59. в БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" была проведена, о чем свидетельствует протокол исследования.

При этом дата исследования указана как 13 февраля 2020 г..(время не отмечено хотя в учреждение по данным медицинской карты пациентка поступила 14 февраля 2020 г..в 00, 15, что экспертная комиссия трактует как опечатку (ответ на вопрос 5); при оказании медицинской помощи ФИО60 в БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ" в период ее нахождения на лечении 14-16 февраля 2020 г..с учетом выставляемого диагноза " "данные изъяты"" имели место недостатки - лечение пациентов с подобным диагнозом должно проводится в специализированном учреждении, каковым данная медицинская организация не является, поэтому требовалась эвакуация. В условиях БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ" не обеспечивались (и не могли быть обеспечены обеспечены) требования Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения (утв. приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г..N 928н): не выполнено ЭхоКГ, дуплексное сканирование, нет исследований газов крови и пульсоксиметрии, не проведена консультация врача-кардиолога, отсутствует мониторинг неврологического статуса (не реже 1 раза в 4 часа). При оказании медицинской помощи в БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" 14 февраля 2020 г..имели место нарушения требований Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения (утв. приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г..N 928н): не выполнено ЭхоКГ, дуплексное сканирование, нет исследования газов крови и пульсоксиметрии; не проведена консультация врача-кардиолога.

При оказании медицинской помощи в БУЗ омской области "Калачинская ЦРБ" 16-19 февраля 2020 г..имели место нарушения требований Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения (утв. приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г..N 928н), приказа Минздрава России от 29 декабря 2012 г..N 1740 н "Об утверждении стандарта специализированной медицинском помощи при инфаркте мозга: отсроченно (через 65 мин.) проведен осмотр врачом-неврологом, нет оценки нутритивного статуса и функции глотания, не выполнено дуплексное сканирование, ЭхоКГ. Кроме того, имели место нарушения "Клинических рекомендаций "Ишемический инсульт: злокачественный инфаркт мозжечка" (утвержденные Минздравом России 2016 год), "Клинических рекомендаций "Ишемический инсульт: злокачественный инфаркт в бассейне средней мозговой артерии (утвержденные Минздравом России 2016 год): а именно требовалась консультация нейрохирурга БУЗ Омской области "Областная клиническая больница" для решения вопроса о проведении декомпрессивной краниотомии и/или вентрикулостомии - методов хирургического лечения злокачественного ишемического инфаркта мозга, что сделано не было. Ответственность за оказание медицинской помощи по действующему законодательству несет лечащий врач, а при его отсутствии - дежурный врач (ответ на вопрос 7); смерть ФИО61. наступила от естественного течения заболевания - "данные изъяты" и обусловлена его характером и тяжестью. Именно данное заболевание состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Недостатки при оказании медицинской помощи, перечисленные в пункте 7 настоящих выводов сами по себе не привели к возникновению заболевания у ФИО62, в конечном итоге приведшего к смерти, не усугубляли его течение и не привели к возникновению осложнений, поэтому они не состоят в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом.

Иное (без недостатков) оказание медицинской помощи повышало вероятность более благоприятного исхода, но не могло полностью исключить его, поскольку "данные изъяты" ("данные изъяты") характеризуется очень высокой смертностью даже при оказании высококвалифицированной помощи в специализированных центрах с применением самых современных достижений науки и техники (ответ на вопросы 12, 13).

Евсеев С.С, указав, что допущенные ответчиками нарушения Порядка оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения, отступления от критериев качества медицинской помощи, привело к смерти его супруги, смерть супруги причинила ему нравственные страдания, несовершеннолетние дети, оставшиеся на его воспитании требуют к себе пристального внимания, повышенной заботы и контроля, он испытывает стресс и переживания из-за случившегося, лишен возможности вести обычный образ жизни, изменилось качество жизни всей семьи, каких-либо действий по оказанию психологической поддержки, материальной и иной помощи ответчиками не осуществлялось, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства для разрешения вопроса об установлении причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением неблагоприятных последствий для здоровья ФИО63. определением Центрального районного суда г. Омска от 26 ноября 2020 г. по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ Омской области "Бюро судебной медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 9 июля 2021 г..N 173 на амбулаторном этапе (БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ") выставленный на приеме 13 февраля 2020 г..диагноз соответствовал данным объективного осмотра и сведениям из соответствующих обращений. Неотложная помощь оказана адекватная, рекомендации по дообследованию и лечению соответствовали установленному диагнозу и Стандарту первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни) (приказ Минздрава России от 9 ноября 2021 г..N 708н); на этапе скорой медицинской помощи (БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ") оказание медицинской помощи на догоспитальном этапе СМП БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ" соответствует положениям приказа Минздрава России от 20 июня 2013 г..N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", Стандарта скорой медицинской помощи при гипертензии (приказ Минздрава России от 5 июля 2016 г..N 470н), Стандарта скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения (приказ Минздрава России от 5 июля 2016 г..N 466н).

Сомнение вызывает оценка уровня сознания больной по шкале Глазго (12 баллов - сопор) - в соответствии с которым пациентка не могла предъявлять жалоб и выполнять задания по осмотру; на этапе приемного отделения БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ" (13 февраля 2020 г..) оказание медицинской помощи в целом соответствует Порядку оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения (приказ Минздрава России от 15 ноября 2012 г..N 928н). В тоже время не был выполнен рекомендуемый Порядком объем лабораторных исследований (ОАК, тромбоциты, МНО, АЧТВ, гликемия), а также пациентка с подозрением на "данные изъяты" не была консультирована врачом-неврологом (что не повлияло на исход); на этапе приемного отделения БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" (14 февраля 2020 г..) дежурным терапевтом выставлен диагноз "Транзиторная ишемическая атака. "данные изъяты" по ишемическому типу в ВББ, ГБ 3 риск 4", составлен соответствующий данному диагнозу план обследования ("данные изъяты"), при этом выставленный при поступлении пациентки диагноз для своего подтверждения или исключения предполагал предусмотренный Порядком оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения (утв. приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г..N 928н), приказом Минздрава России от 5 сентября 2012 г..N 643 "Об утверждении стандарта медицинской помои больным с инсультом, не уточненным как кровоизлияния или инфаркт" алгоритм обследования, что частично было отражено в первоначальном плане обследования, однако выполнены были только электрокардиография и МСКТ головного мозга, проведена консультация невролога, что является дефектом оказания медицинской помощи.

Эксперты указали, что ретроспективно можно предполагать имевшую место у больной ФИО64 "данные изъяты" к моменту ее поступления в БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ", что в соответствии со Стандартом специализированной медицинской помощи при транзиторной ишемической атаке, утвержденным приказом Минздрава России от 29 декабря 2012 г..N 1693н, требовало госпитализации в ПСО. При осмотре пациентки дежурным терапевтом и неврологом БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" не найдена очаговая неврологическая патология, в обоих осмотрах фигурирует общемозговая симптоматика в виде "данные изъяты", что свидетельствует о возможной недооценке сведений на затруднение "данные изъяты", что при отсутствии патологии при нейровизуализации направило диагностику в сторону демиелинизирующего заболевания центральной нервной системы (РЭМ - рассеянный энцефаломиелит, СД - sclerosis disseminata - рассеянный склероз).

Пациентка была направлена в БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ" с диагнозом " "данные изъяты" вместе с тем были даны рекомендации по медикаментозной терапии, показанные при "данные изъяты". В нарушение приказов Минздрава России от 10 мая 2017 г..N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", от 20 декабря 2012 г..N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" со стороны БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" на этапе приемного отделения имеют место такие дефекты ведения медицинской документации, как отсутствие добровольного информированного согласия больной на медицинское вмешательство, незаполнение всех разделов медицинской карты (титульного листа), несоставление плана лечения больной при ее поступлении; на этапе стационарного лечения в БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ" (14-16 февраля 2020 г..) отмечены множественные дефекты ведения медицинской документации (неразборчивый почерк осматривающих пациентку врачей, отсутствие указаний на их специальность, записи дневников наблюдения за пациенткой представлены нерегулярно, не отражают в полном объеме все проводимые лечебно-диагностические мероприятия, не содержат плана обследования больной и обоснования выставленных диагнозов), что является нарушением приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г..N 203н "Об утверждении критериев качества медицинской помощи"; на этапе стационарного лечения в БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" (16-19 февраля 2020 г..) допущены нарушения положений Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г..N 928н, Стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга, утвержденного приказом

Минздрава Российской Федерации от 29 декабря 2012 г..N 1740н, Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава Российской Федерации от 10 мая 2017 г..N 203н), являющееся дефектами оказания медицинской помощи: несвоевременность и превышение осмотра невролога при поступлении пациента с "данные изъяты" установленных 10 минут; отсутствие скрининга питательного статуса, оценки функции глотания, уровня сознания по шкале Глазго, степени инвалидизации по шкале Рэнкина; непроведение в ходе обследования дуплексного сканирования БЦА и триплексного транскраниального сканирования, исследования газов крови, определения АЧТВ, пульсоксиметрии; малая информативность и неотражение в записях дневниковых наблюдений полноценного неврологического и соматического статуса больной с надлежащей частотой (6 раз в сутки, каждые 4 часа), хотя показатели гемодинамики, функции дыхательной, выделительной системы присутствуют в таблицах мониторинга реанимации; непроведение консультации нейрохирурга РСЦ БУЗОО "Областная клиническая больница" согласно клиническим рекомендациям "Ишемический инсульт: злокачественный инфаркт мозжечка" (Москва, 2015); непроведение при ухудшении состояния пациентки консилиума врачей, имеют место дефекты ведения медицинской документации - не приведено обоснование диагноза, не проставлено на бланках лабораторных анализов и протоколе компьютерной томографии при поступлении времени выполнения, консультация кардиолога не обозначена специальностью "кардиолог", в посмертном диагнозе не определен вариант инсульта в соответствии с классификацией TOAST (нарушение приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г..N 203н "Об утверждении критериев качества медицинской помощи").

Проведенная консервативная (базовая) терапия соответствовала принятым стандартам и состоянию пациентки, листы назначений отражают проводимую интенсивную терапию с коррекцией по состоянию больной; интенсивная терапия и реанимационные мероприятия проведены в полном объеме согласно приказу Минздрава России от 15 ноября 2012 г..N 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю анестезиология и реаниматология" и рекомендациям по проведению реанимационных мероприятий Европейского совета по реанимации и Российского национального совета по реанимации (пересмотра 2015 г..), смерть пациентки зарегистрирована в установленном порядке, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г..N 950 "Об утверждении Правил определения смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека" (ответы на вопросы 1, 2); В отношении поступления ФИО65. в БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" 14 февраля 2020 г..отмечено, что при диагностированном "данные изъяты" последняя должна была быть госпитализирована в блок реанимации и интенсивной терапии на срок не менее 24 часов для динамического наблюдения, дообследования с целью определения варианта "данные изъяты" в соответствии с классификацией TOAST для профилактики повторного "данные изъяты", согласно положениям "Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения" (приказ Минздрава Российской Федерации от 15 ноября 2012 г..N 928н), при отсутствии диагноза " "данные изъяты"" решение принимает реаниматолог в соответствии с параметрами жизнедеятельности и показанностью моделирования жизненно важных функций, при выставленном диагнозе (" "данные изъяты"") необходимости в госпитализации ФИО66 в реанимационный блок с указанными целями не было (ответ на вопрос 3); невыполнение требования регламентирующих документов о временных

критериях лабораторных исследований в приемном отделении при поступлении, наличия шкал оценки глотания, реабилитационных шкал, уровня сознания, инструментальных исследований (дуплексного сканирования БЦА, транскраниальной допплерографии) и другие выявленные дефекты оказания медицинской помощи, учитывая быстрое нарастание клинической картины, ухудшения состояния, несмотря на адекватную интенсивную терапию - отягощающим образом на наступивший исход заболевания не повлияли. В рассматриваемом случае оказания медицинской помощи ФИО67 имели место трудности диагностики "данные изъяты" в результате особенности его локализации и характера течения. Ретроспективно, анализируя течение заболевания, в данном случае можно говорить о нарушении "данные изъяты", однако непостоянство симптоматики при осмотрах специалистов не позволило своевременно поставить этот диагноз. В рассматриваемом случае, по данным "данные изъяты" от 16 февраля 2020 г..размеры "данные изъяты", стандарты по хирургической тактике у данной категории больных пока не разработаны (Клинические рекомендации "Ишемический инсульт: злокачественный инфаркт мозжечка" (Москва, 2015). Каким-либо образом установить точную вероятность исхода заболевания при предполагаемом соблюдении (выполнении) тех или иных медицинских мероприятий - не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных и рекомендованных методик для таковых теоретических расчетов. Возможно лишь говорить о том, что оказание медицинской помощи пациентке ФИО69. без приведенных выше дефектов могло в какой-то степени повысить вероятность наступления благоприятного исхода, но не гарантировать его (ответ на вопрос 4); основной причиной смерти пациентки ФИО68 явилось заболевание, а именно - "данные изъяты". Указанные выше недостатки оказания медицинской помощи не являлись причиной возникновения данного заболевания и его осложнений, поэтому между ними и наступлением смерти ФИО70. прямой причинно-следственной связи не усматривается (ответ на вопрос 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертов, показания свидетелей, эксперта, пришел к выводу об оказании медицинской помощи Евсеевой Е.В. в БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" ненадлежащим образом, и наличии оснований для взыскания с БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" в пользу Евсеева С.С. компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Евсеева С.С. к БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ", Министерству здравоохранения Омской области, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между оказанием ФИО71. медицинской помощи и действиями (бездействием) указанных ответчиков.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, подлежащего взысканию с БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" в пользу истца, суд первой инстанции учел нравственные страдания истца, длительность психотравмирующей для истца ситуации, особенности его личности, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также наличие у ФИО72 4 детей (в том числе 2 несовершеннолетних) и отца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с БУЗ Омской области "Калачинская центральная районная больница" в пользу БУЗ Омской области "Бюро судебной медицинской экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 639 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, суд указал, что представленная в материалы дела доверенность от 26 марта 2020 г, удостоверенная нотариусом ФИО73 Е.Б, на основании которой ФИО74 Д.В, ФИО75 Е.А. принимали участие в деле в качестве представителей Евсеева С.С, не содержит в себе указание на то, что она выдана истцом на представление интересов в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и, установив, что со стороны БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ" имели место не только дефекты ведения медицинской документации, но и нарушения оказания медицинской помощи ФИО76 выразившиеся в отсутствии полного объема лабораторных исследований и консультации с врачом-неврологом, неиспользовании антигипертензионных препаратов, диуретиков, отказе в организации госпитализации, указав, что отсутствие полного объема лабораторных исследований и консультации с врачом-неврологом, неиспользование антигипертензионных препаратов, не своевременное предложение госпитализации, диуретиков, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ" в пользу Евсеева С.С. компенсации морального вреда, в связи с чем отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Евсеева С.С. к БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ".

При определении размера подлежащей взысканию с БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ" в пользу Евсеева С.С. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание перенесенные истцом страдания и переживания по поводу неоказания его супруге, являющейся матерью четверых совместных детей, медицинской помощи в период нахождения в лечебном учреждении, переживания и опасения за жизнь и здоровье супруги, а также наступившие последствия в виде ее смерти, счел, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей соразмерна перенесенным Евсеевым С.С. страданиям и переживаниям по факту оказания не в полном объеме медицинской помощи его супруге, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Приняв во внимание совокупность допущенных работниками БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" дефектов ведения медицинской документации (отсутствие добровольного информированного согласия больной на медицинское вмешательство, незаполнение всех разделов медицинской карты (титульного листа), несоставление плана лечения больной при ее поступлении, неприведение обоснования диагноза, непроставление на бланках лабораторных анализов и протоколе компьютерной томографии при поступлении времени выполнения, необозначение консультации кардиолога специальностью "кардиолог", в посмертном диагнозе не определен вариант инсульта в соответствии с классификацией TOAST) и дефектов оказания медицинской помощи ФИО77, приведенных в заключении БУЗ Омской области "БСМЭ", а именно несвоевременность и превышение осмотра невролога при поступлении пациента с "данные изъяты" установленных 10 минут; отсутствие скрининга питательного статуса, оценки функции глотания, уровня сознания по шкале Глазго, степени инвалидизации по шкале Рэнкина; непроведение в ходе обследования дуплексного сканирования БЦА и триплексного транскраниального сканирования, исследования газов крови, определения АЧТВ, пульсоксиметрии; малая информативность и неотражение в записях дневниковых наблюдений полноценного неврологического и соматического статуса больной с надлежащей частотой (6 раз в сутки, каждые 4 часа), непроведение при ухудшении состояния пациентки консилиума врачей, невыполнение требований регламентирующих документов о временных критериях лабораторных исследований в приемном отделении при поступлении, суд апелляционной инстанции, счел определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" в пользу Евсеева С.С. в сумме 150 000 рублей, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, указав, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, справедливости и

соразмерности перенесенным переживаниям и страданиям Евсеева С.С, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Евсеева С.С, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о составе семьи ФИО78, и установил, что у ФИО79. имеются дети Алексеева (до заключения брака - Евсеева) С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отец Дайнес В.Я, также имеющих право обратиться с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО84. с ответчиков, являющихся бюджетными учреждениями здравоохранения, осуществляющими социально-важную деятельность. Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные размеры компенсации морального вреда по данному делу с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, обеспечивают баланс прав и законных интересов супруга ФИО83. и медицинских учреждений, согласуются с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение бюджетное учреждение, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку в рамках настоящего дела не был установлен факт недостаточности имущества БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" и БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ" для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения соответствующей обязанности по компенсации морального вреда на Министерство здравоохранения Омской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания БУЗ Омской области "Горьковская ЦРБ" и БУЗ Омской области "Калачинская ЦРБ" ФИО85. медицинской помощи ненадлежащего качества, причинении супругу ФИО86 - Евсееву С.С. глубоких нравственных страданий в силу сложившихся близких семейных отношений.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применив положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания ФИО87. некачественной медицинской помощи, характер и степень причиненных Евсееву С.С. нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, наличие у умершей ФИО88. иных близких родственников (четверых детей и отца), имеющих кроме супруга, право на компенсацию морального вреда в связи с ее смертью, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы кассационной жалобы представителя Евсеева С.С. - Пестова Д.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Евсеева Степана Степановича - Пестова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Т.В. Леонтьева

О.С. Андуганова