Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13510/2022[88-14163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2021 (УИД 24RS0027-01-2021-001124-14) по иску Лебедевой Натальи Алексеевны к администрации Кежемского района Красноярского края, муниципальному унитарному предприятию "Гостиница Ангара" Кежемского района об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Кежемского района Красноярского края на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Кежемского района о признании незаконным и отмене распоряжения и.о. главы Кежемского района О.И. Зиновьева N-р от 9 июля 2021 г. и N-р от 9 июля 2021 г. об освобождении её от занимаемой должности по основанию предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; восстановлении в должности директора муниципального унитарного предприятия "Гостиница Ангара" Кежемского района, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 12 июля 2021 г. по день восстановления, компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением в размере 100 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 5 400 рублей.

В обоснование заявленных требований Лебедева Н.А. указала, что с 26 февраля 2019 г. назначена на должность директора МУП "Гостиница Ангара" Кежемского района. 12 февраля 2021 г. бухгалтерский учёт МУП "Гостиница Ангара" Кежемского района передан в централизованную бухгалтерию администрации Кежемского района, в связи с чем все поступающие в кассу денежные средства ежедневно сдавались в бухгалтерию администрации Кежемского района и выдавались в подотчёт только после согласования с главой района. В период с 26 февраля 2021 г. по 5 июня 2021 г. она находилась в очередном отпуске, с 7 июня 2021 г. приступила к работе, 12 июля 2021 г. её в администрации Кежемского района ознакомили с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно оспариваемому распоряжению основанием увольнения послужило нарушение ею пункта 3.5 должностной инструкции, выразившееся в невыплате заработной платы работникам предприятия, неоплате первоочередных обязательств в виде налоговых отчислений. С распоряжением не согласна, так как задолженность по заработной плате образовалась в период её нахождения в отпуске, также, как и в период её отсутствия не производились налоговые отчисления. Какой-либо финансовой проверки деятельности учреждения не проводилось, также не проводилось анализа эффективности деятельности предприятия.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г, исковые требования Лебедевой Н.А. к администрации Кежемского района Красноярского края, муниципальному унитарному предприятию "Гостиница Ангара" Кежемского района об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены.

Признаны незаконными распоряжения и.о. главы администрации Кежемского района Зиновьева О.И. N-р от 9 июля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Лебедевой Н.А. и N-р от 9 июля 2021 г. об освобождении её от занимаемой должности.

Лебедева Н.А. восстановлена на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия "Гостиница Ангара" Кежемского района с 13 июля 2021 г.

С муниципального унитарного предприятия "Гостиница Ангара" Кежемского района в пользу Лебедевой Н.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 13 июля 2021 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 294 715 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 400 рублей, а всего 305115 рублей 40 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, администрация Кежемского района Красноярского края просит отменить решение Кежемского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения, в которых прокурор просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лебедева Н.А. на основании распоряжения N-р от 26 февраля 2019 г. назначена на должность директора Муниципального унитарного предприятия "Гостиница Ангара" Кежемского района с 26 февраля 2019 г. до согласования кандидатуры с Кежемским районным Советом депутатов.

26 февраля 2019 г. с Лебедевой Н.А. заключён срочный трудовой договор, по условиям которого работодатель - администрация Кежемского района поручает руководителю Лебедевой Н.А. руководство предприятием МУП "Гостиница Ангара" Кежемского района с 26 февраля 2019 г. до согласования кандидатуры с Кежемским районным Советом депутатов.

По условиям трудового договора на Лебедеву Н.А. возложены обязанности обеспечивать: в том числе высокоэффективную и устойчивую работу предприятия, его динамичное производственное, экономическое и социальное развитие; выполнение договорных обязательств Предприятия, своевременное выполнение обязательств по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в соответствии с установленным порядком.

Согласно пункту 5.2 трудового договора руководитель при наличии вины может быть привлечён работодателем к дисциплинарной и материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора оплата труда руководителя осуществляется за счёт средств предприятия (пункт 2.3).

Пунктом 3.5 должностной инструкции директора на Лебедеву Н.А. возложена обязанность обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результат работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки.

На основании распоряжения от 13 ноября 2020 г. N-р Лебедевой Н.А. объявлен выговор за нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3, 5.2 срочного трудового договора от 26 февраля 2019 г, пункта 3.5 должностной инструкции, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам предприятия.

Распоряжением 25 февраля 2021 г. N-р Лебедевой Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 50 календарных дней с 26 февраля 2021 г, на период отпуска обязанности директора, за исключением права принимать и увольнять работников, возложены на Румынину Н.А.

На основании распоряжения 19 апреля 2021 г. N-р Лебедевой Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 46 календарных дней с 19 апреля 2021 г, на период отпуска обязанности директора, за исключением права принимать и увольнять работников, возложены на Румынину Н.А.

В соответствии с распоряжением от 9 июля 2021 г. N-р Лебедева Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3, 5.2 срочного трудового договора от 26 февраля 2019 г, пункта 3.5 должностной инструкции, выразившееся в невыплате заработной платы работникам предприятия, неоплате первоочередных расходных обязательств в виде налоговых отчислений. Основанием издания распоряжения указаны: копии решений Кежемского районного суда по гражданским делам N, N, N, N; справка МКУ "Централизованная бухгалтерия" о задолженности по заработной плате сотрудником МУП "Гостиница Ангара" Кежемского района по состоянию на 9 июля 2021 г.; заявления работников МУП "Гостиница Ангара" Кежемского района о невыплате заработной платы от 19 января 2021 г, от 10 февраля 2021 г.; уведомление Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю; объяснительная Лебедевой Н.А. от 8 июля 2021 г.

Распоряжением от 9 июля 2021 г. N-р Лебедева Н.А. освобождена от занимаемой должности директора Муниципального унитарного предприятия "Гостиница Ангара" Кежемского района, 12 июля 2021 г. с ней расторгнут срочный трудовой договор от 26 февраля 2019 г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указывая на незаконность увольнения, Лебедева Н.А, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные Лебедевой Н.А. требования, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, отражённого в распоряжении N-р от 9 июля 2021 г. и.о. главы Кежемского района Красноярского края, выразившегося в невыплате заработной платы работникам предприятия, неоплате первоочередных расходных обязательств в виде налоговых отчислений. До привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не проведена проверка и не установлены обстоятельства совершения проступка - факт наличия, либо отсутствия задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 19 февраля 2021 г, причины наличия задолженности, даты фактической выплаты заработной платы работникам за январь 2021 г.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодателем пропущен срок привлечения истца к ответственности за невыплату работникам заработном платы в соответствии с требованиями трудового законодательства за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, поскольку истец привлечена к ответственности 9 июля 2021 г, т.е. за пределами установленного срока.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела применены правильно.

Разрешая по существу требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не подтверждены материалами дела, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдён.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распоряжение и.о. Главы администрации Кежемского района N-р от 9 июля 2021 г. не содержит сведений о том, когда и при каких обстоятельствах Лебедева Н.А. совершила дисциплинарный проступок, послуживший основанием для применения к ней крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно распоряжению и.о. Главы администрации Кежемского района Красноярского края истцу вменяется невыплата заработной платы работникам предприятия, неоплата первоочередных расходных обязательств в виде налоговых отчислений. В качестве основания в распоряжение указаны решения Кежемского районного суда Красноярского края, справка МКУ "Централизованная бухгалтерия" о задолженности по заработной плате сотрудников МУП "Гостиница Ангара" Кежемского района по состоянию на 9 июля 2021 г, заявления о невыплате заработной платы от работников предприятия, уведомление Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями суда в пользу работников взыскана заработная плата в связи с тем, что в период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. заработная плата данным работникам выплачивалась в размере ниже минимального размера оплаты труда, соответствующие изменения в штатное расписание в части размера оплаты труда работников не ниже минимального размера оплаты труда внесены с февраля 2021 г.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в период с 26 февраля 2021 г. по 6 июня 2021 г. Лебедева Н.А. находилась в отпуске, с 1 марта 2021 г. начисление и выплата заработной платы работникам МУП "Гостиница Ангара" Кежемского района производит МКУ "Централизованная бухгалтерия". Принимая во внимание сроки выплаты заработной платы за период апрель - июнь 2021 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности действий работодателя по привлечению истца к ответственности за невыплату работникам заработной платы за указанной период.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ещё до вступления Лебедевой Н.А. в должность директора МУП "Гостиница Ангара" Кежемского района, предприятие имело задолженность по НДФЛ, по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование.

Принимая во внимание, что распоряжение и.о. Главы администрации Кежемского района Красноярского края N-р от 9 июля 2021 г. не содержит сведений о дате и времени совершения истцом вменяемого ей дисциплинарного проступка, обстоятельствах его совершения, как не содержит сведений о том, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчик учитывал тяжесть совершённого истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, не приведены мотивы для применения крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что не позволяет прийти к выводу о соразмерности назначенного наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания распоряжения и.о. Главы администрации Кежемского района N-р от 9 июля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Лебедевой Н.А. и N-р от 9 июля 2021 г. об освобождении Лебедевой Н.А. от занимаемой должности незаконными по вышеприведённым основаниям, при этом выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы в кассационной жалобе о том, что истцом, как руководителем предприятия не была обеспечена работникам выплата заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда в 2020 году, в рамках проведения ежеквартальных балансовых комиссий проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, по результатам которого установлено значительное увеличение кредиторской задолженности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда о том, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчик не установилпричины образования задолженности по заработной плате и кредиторской задолженности, связаны ли они исключительно с действиями истца либо обусловлены иными уважительными причинами, что не позволяет прийти к выводу о соразмерности назначенного истцу наказания.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кежемского района Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи