Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13605/2022[88-14009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-02-2021-001455-28 (2-1483/2021) по иску К.Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" о защите нарушенных трудовых прав

по кассационной жалобе К.Д.Г. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (далее- ООО "СеверныйБыт") о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N115 в районе Талнах г. Норильска от 1 октября 2020 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Для отбывания наказания был направлен в ООО "СеверныйБыт", где 29 апреля 2021 г. специалисту кадровой службы предъявил документы об образовании, подтверждающие разностороннюю квалификацию, однако был определен лишь к исполнению работ по комплексной уборке территорий, а затем, в условиях неведения относительно содержания, удостоверил своей подписью ряд организационных документов, и пробыл в распоряжении ответчика около 1 часа.

Приступить к работам по уборке территории надлежало 30 апреля 2021 г, однако поскольку он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты и специальной одеждой, 4 часа находился в распоряжении мастера участка, фактически не выполняя работы, но и не отказываясь от их исполнения при надлежащей организации процесса принудительной трудовой деятельности.

Исправно прибывая на участок к началу рабочего дня 3 мая, 5 мая и 6 мая 2021 г, истец по аналогичному основанию проводил в бездействии по 4 часа, после чего уходил домой. Когда же истец пришел к месту исполнения работ 7 мая 2021 г, то был изгнан сотрудниками ответчика без объяснения причин, что заняло 1 час рабочего времени.

Просил суд признать нарушение его трудовых прав ответчиком, выраженных в необеспечении рабочего места и процесса принудительной трудовой деятельности, взыскать компенсацию морального вреда в размере от 1 триллиона руб. до определенной судом денежной суммы, возложить на ООО "СеверныйБыт" обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать справку о выполнении истцом обязательных работ 29 апреля, 30 апреля, 3 мая, 5 мая, 6 мая и 7 мая 2021 г. (всего 18 часов).

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

К.Д.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г. Норильска от 2 апреля 2004 г. N577 "Об исполнении наказаний в виде обязательных и исправительных работ на территории муниципального образования город Норильск" (в редакции Постановления от 21 июля 2020 г. N376) установлены виды обязательных работ и организации для их отбывания, в том числе ООО "СеверныйБыт".

В силу данного постановления, определение конкретной организации для отбывания наказания, разъяснение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных в соответствии с КоАП РФ, возложено на территориальный орган Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (пп.4.2 п.4); обязанность принять меры по организации исполнения наказаний в виде обязательных работ с соблюдением требований действующего законодательства - на руководителей учреждений и организаций (п.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка N115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 1 октября 2020 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, в связи с чем, 19 января 2021 г. отделением судебных приставов (далее-ОСП) по району Талнах г. Норильска в отношении истца возбуждено исполнительное производство N, на основании которого он направлен в ООО "СеверныйБыт" для отбывания обязательных работ.

Пунктом 3 постановления ОСП по району Талнах г. Норильска о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбывания наказания от 29 апреля 2021 г, на ООО "СеверныйБыт" возложены обязанности: обеспечить издание приказа о приеме должника на работу, ознакомление его с правилами внутреннего распорядка организации, техники безопасности и производственной санитарии; ведение ежедневного табеля с отражением количества отработанных часов, еженедельное направление копии табеля в ОСП, информирование судебного пристава-исполнителя о невыходе лица, обязанного отбывать обязательные работы на работу и допущенных им нарушениях.

С постановлением истец ознакомлен 29 апреля 2021 г, при этом, утверждение судебного пристава-исполнителя Б.Ю.Ф, о том, что истец сам изъявил желание отбывать административное наказание в ООО "СеверныйБыт", расположенном недалеко от места его жительства, не опровергнуто.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о направлении К.Д.Г, как лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбытия наказания в ООО "СеверныйБыт" с предписанием приступить к работам не позднее 13 мая 2021 г. получена лично истцом 29 апреля 2021г.

Приказом ООО "СеверныйБыт" от 29 апреля 2021 г. N (организационный) К.Д.Г. обеспечен работой по комплексной уборке и содержанию домовладений на безвозмездной основе с 30 апреля 2021 г. (п.1.1).

В этой связи, начальнику кадровой службы поручено ознакомить К.Д.Г. с правилами внутреннего распорядка ООО "СеверныйБыт" (ч.2); специалисту по охране труда поручено провести инструктаж по технике безопасности и производственной санитарии (ч.3); мастеру участка комплексной саночистке внутридомовой и прилегающей территории Г.В.С. поручено обеспечить К.Д.Г. работой с учетом его занятости на основном месте работы; осуществлять контроль за временем прихода и ухода с работы; ежедневно вести табель учета рабочего времени с отражением количества отработанных часов (ч.4).

Во исполнение положений ч. 11 ст.32.13 КоАП РФ, 5 мая 2021 г. ООО "СеверныйБыт" информировало судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска Б.Ю.Ф, о том, что направленный для отбывания административного наказания в виде обязательных работ К.Д.Г. явился в ООО "СеверныйБыт" 29 апреля 2021 г. для оформления документов и ознакомления с нормативной документацией.

На участок выполнения работ вышел 3 мая 2021 г. с требованием от мастера выдачи ему спецодежды, от выполнения работ отказался.

По данному факту судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска меры реагирования к должнику К.Д.Г. в порядке ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ не принимались, к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ истец не привлекался.

6 мая 2021 г. в ОСП по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю зарегистрирована жалоба истца с требованием привлечь мастера Г.В.С. и ООО "СеверныйБыт" к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ по факту необеспечения спецодеждой и средствами индивидуальной защиты для выполнения трудовых обязанностей в принудительном порядке при отрицательной температуре наружного воздуха.

Определением Врио начальника ОСП по району Талнах г. Норильска УФССП по Красноярскому краю от 4 июня 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, копия направлена заявителю, сведений об обжаловании данного определения в установленном порядке и о его отмене, в деле не имеется, на такие обстоятельства стороны не ссылались.

7 мая 2021 г. истец обратился в ОСП по району Талнах г. Норильска УФССП по Красноярскому краю с заявлением о смене организации для отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

Постановлением ОСП по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю от 7 мая 2021 г. К.Д.Г. направлен для отбывания административного наказания в виде обязательных работ сроком 120 часов в Местную религиозную организацию православный Приход кафедрального собора иконы Божией Матери Всех Скорбящих Радость г. Норильска Красноярского края Норильской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат).

Табелем учета отработанного времени от 27 июля 2021 г. N подтверждается отбытие К.Д.Г. административного наказания в виде обязательных работ в количестве 120 часов в полном объеме, в связи с чем постановлением ОСП по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю от 27 июля 2021 г. исполнительное производство N окончено фактическим исполнением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 3.13 КоАП РФ, ст.ст. 15, 16, 20, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из отсутствия сложившихся между сторонами трудовых отношений по смыслу Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о недосказанности истцом наличия фактической и реальной угрозы его жизни и здоровью вследствие действий (бездействия) ответчика в рассматриваемых событиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что доводы истца о необходимости определения конкретного вида обязательных работ с учетом оценки имеющихся у истца профессионально-квалификационных и личностных качеств являются необоснованными, так как правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с исполнением административного наказания, как меры государственного принуждения, при этом определенные ответчиком виды работ для отбывания назначенного истцу административного наказания соответствовали предусмотренным постановлением Администрации города Норильска от 2 апреля 2004 г. N577.

Согласно служебной записке начальника кадровой службы ООО "СеверныйБыт" документы об образовании, сертификаты о повышении квалификации К.Д.Г. не предоставлял и устно о них не заявлял, организационный приказ удостоверил своей подписью в отсутствие каких-либо заявлений. Из представленной истцом медицинской справки КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" следует, что истец поставлен на диспансерный учет в связи с заболеванием 26 апреля 2011 г, снят в связи с неявкой в 2013 году, а в апреле 2021 года жалоб не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что документов, подтверждающих обострение заболевания в спорный период, истцом не представлено, учитывая, что медицинская справка не содержит указаний на ограничение физической нагрузки, в установленном порядке истец от отбывания назначенного ему административного наказания в виде обязательных работ по медицинским показаниям также освобожден не был.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о бездействии ответчика, которое создало угрозу жизни и здоровью истца, так как обеспечение работника средствами индивидуальной защиты явилось неисполненной обязанностью ООО "СеверныйБыт" ввиду определенных к выполнению истцу работ по очистке городской территории от коммунально-бытовых отходов разного класса опасности, в том числе: осколков; ртутьсодержащих предметов; шприцев с неопределенным содержимым и нечистот, от взаимодействия с которыми истец мог быть инфицирован, мог и погибнуть, поскольку установил, что истец мог быть обеспечен спецодеждой при получении комплекта на складе, о чем доводилось до его сведения, но истец намеренно этого не сделал, к работам не приступил. В рассматриваемом споре во взаимодействии с ООО "СеверныйБыт", определенной органом местного самоуправления организацией отбывания административного наказания в виде обязательных работ, истец относится к отдельной категории лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, как привлекаемый в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ.

Установив, что ни в один из дней, заявленных истцом к зачету в качестве отбытого административного наказания, он обязательные работы не выполнял, и к их исполнению не приступил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о неблагоприятных последствиях работы во вредных условиях без средств индивидуальной защиты, носят вероятный и прогнозируемый характер, административное наказание, назначенное истцу постановлением мирового судьи судебного участка N115 в районе Талнах города Норильска Красноярского края от 1 октября 2020 г, исполнено, действия ООО "СеверныйБыт" не повлекли для истца негативных правовых последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Порядок исполнения обязательных работ регламентирован ст. 32.13 КоАП РФ.

Постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством (ч. 1 ст. 32.13 КоАП РФ).

Подобный порядок установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (ст. 109.2), где среди прочего отмечено, что исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника (ч. 2); судебный пристав-исполнитель контролирует поведение должника при отбывании обязательных работ, соблюдение им трудовой дисциплины, количество часов, отработанных должником, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации (ч. 6).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения с 9 часов до 20 часов в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, если это необходимо для осуществления контроля за поведением должника, отбывающего обязательные работы (ч. 3.1 ст. 35 Закона об исполнительном производстве).

Виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Виды обязательных работ, для выполнения которых требуются специальные навыки или познания, не могут определяться в отношении лиц, не обладающих такими навыками или познаниями (ч. 2 ст. 32.13 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (ч. 3 ст. 32.13 КоАП РФ).

Судебные приставы-исполнители ведут учет лиц, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, разъясняют таким лицам порядок и условия отбывания обязательных работ, согласовывают с органами местного самоуправления перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, контролируют поведение таких лиц, ведут суммарный учет отработанного ими времени (ч. 4 ст. 32.13 КоАП РФ).

Лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову (ч. 5 ст. 32.13 КоАП РФ).

Обязательные работы выполняются лицом, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, на безвозмездной основе (ч. 8 ст. 32.13 КоАП РФ).

Срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывало обязательные работы (ч. 9 ст. 32.13 КоАП РФ).

Время обязательных работ в выходные дни и дни, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, не занято на основной работе, службе или учебе, не может превышать четырех часов; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы. На основании письменного заявления лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, максимальное время обязательных работ в выходные дни и дни, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, не занято на основной работе, службе или учебе, судебный пристав-исполнитель вправе увеличить до восьми часов; в рабочие дни - до четырех часов после окончания работы, службы или учебы. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее двенадцати часов. При наличии уважительных причин судебный пристав-исполнитель вправе разрешить лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отработать в течение недели меньшее количество часов (ч. 10 ст. 32.13 КоАП РФ).

На администрацию организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением этим лицом определенных для него работ, уведомление судебного пристава-исполнителя о количестве отработанных часов или об уклонении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ (ч. 11 ст. 32.13 КоАП РФ).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установив что ни в один из дней, заявленных истцом к зачету в качестве отбытого административного наказания, истец обязательные работы не выполнял, и к их исполнению не приступил, отсутствие угрозы жизни и здоровью истца, в связи с необеспечением его средствами индивидуальной защиты ООО "СеверныйБыт", суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассатора о том, что судами не мотивированы выводы об оценке представленных доказательств, о неправильном применении норм процессуального права, судами дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, доводы, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, в судебных актах приведены, им также дана мотивированная оценка. Несогласие кассатора с мотивами, которые приведены судами, с выводами судов, основано на субъективной оценке обстоятельств, связанных с отбыванием истцом наказания в виде обязательных работ, а рассуждения кассатора относительно того каким образом судами должны применяться нормы процессуального права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении отвода председательствующему судье Шевелевой Е.В, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 5 октября 2021 г. истцом и его представителем заявлен отвод судье, который был разрешен судом путем вынесения определения, мотивированного отсутствием предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи, с удалением в совещательную комнату, что нарушением не является.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура разрешения отвода судьей соблюдена.

Иное понимание кассатором норм процессуального права, связанных с разрешением отвода, заявленного суду, не является основанием для удовлетворение кассационной жалобы.

Несогласие кассатора с выводом суда о том, что лица, отбывающие наказание путем привлечения к выполнению обязательных работ, относятся к отдельной категории, на них не распространяются нормы трудового законодательства, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В п. 10 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ определено, что обязательные работы являются одним из административных наказаний, которое назначается только в качестве основного (ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы как административное наказание заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как обязательные работы - это вид наказания, которое заключается в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Понятие трудового договора раскрыто в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату. При этом условия оплаты труда работника являются обязательным условием трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы отражено в ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а соответствующая обязанность работодателя - в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает возможности привлечения работника по трудовому договору к безвозмездному труду. По трудовому договору работа должна выполняться за вознаграждение.

На основании указанных норм права суд апелляционной инстанции правильно отметил, что лица, выполняющие в организации обязательные бесплатные общественно полезные работы, не могут быть признаны ее работниками по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации, так как им не выплачивается заработная плата, добровольного соглашения в виде трудового договора между организацией и лицом, отбывающим наказание в виде обязательных работ, в отношении трудовой функции не заключается.

Между тем, учитывая, что на ООО "СеверныйБыт" была возложена обязанность организации отбывания истцом наказания в виде обязательных работ, суды, рассматривая заявленные исковые требования, устанавливали обстоятельства, связанные с ознакомлением истца с правилами внутреннего распорядка, техники безопасности и производственной санитарии, с обеспечением его спецодеждой, придя к выводу о том, что истец с внутренними локальными актами был ознакомлен, ему был установлен объем работы, истцу предлагалось получить спецодежду, однако, он этой возможностью не воспользовался, к работе не приступал.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П введение обязательных работ как вида административного наказания, назначаемого исключительно в судебном порядке и состоящего в выполнении лицом, подвергнутым этому административному наказанию, бесплатных общественно полезных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными подразделениями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, обеспечивает - на основе баланса частных и публичных начал - такое реагирование государства на совершение административных правонарушений, которое, с одной стороны, не связано со вторжением в имущественные права граждан и не влечет (в отличие от административного ареста) лишение правонарушителя свободы, а с другой - не противоречит целям административной ответственности и не является недопустимым способом принуждения к труду, к тому же используемому лишь в общественно полезных целях под контролем государственных органов.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы и ссылки кассатора на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, на то, что с момента принятия иска к производству суда в течение месяца судом никакие действия не совершались, в связи со следующим.

Статями 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции требований указанных норм соблюдены, поскольку в определении суда о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству указаны действия, которые следует совершить как сторонам по делу, так и суду, в срок до 30 сентября 2021 г, на который назначено проведение подготовки.

Ответчику в срок до 20 сентября 2021 г. предложено представить свои возражения на иск, доказательства в подтверждение возражений, перечислены конкретные документы, которые суд истребовал у ответчика, также указано о направлении запроса в ОСП по району Талнах об истребовании материалов исполнительного производства, разъяснены права сторон, в том числе на заключение мирового соглашения, на использование помощи адвоката.

Выполнение действий, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству (составление и направление запросов, подготовка письменных возражений, изготовление копий документов, отправление документов в суд) требует соответствующего времени, которое должно быть определено судом таким образом, чтобы все необходимые доказательства были получены к дате судебного разбирательства.

Действительно, в силе ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются в срок два месяца со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Исковое заявление К.Д.Г. поступило в суд 18 августа 2021 г, рассмотрено 18 ноября 2021 г, то есть в течение 3-х месяцев.

Между тем, из материалов дела следует, что 14 октября 2021 г. в связи с изменением истцом исковых требований в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен - Отдел судебных приставов по району Талнах г. Норильска УФССП России по Красноярскому краю, а 27 октября 2021 г. в качестве третьего лица была привлечена к участию в деле Администрация г.Норильска.

Согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле соответчика, а также третьего лица, как заявляющего, так и не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 43).

Учитывая изложенное, рассмотрение судом первой инстанции дела в течение трех месяцев не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, для вынесения частных определений в адрес судов, о чем просил кассатор, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи