Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13634/2022[88-14167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2871/2021, УИД 38RS0036-01-2021-003280-91 по иску Самохина Сергея Григорьевича к Федеральному казённому учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Федерального казённого учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" Ткачева Н.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самохин С.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее также - ФКУ "ЦОКР") о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Самохин С.Г. указал, что приказом N л/с от 12 мая 2020 г. он принят на должность начальника Отдела N Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Новосибирске (г. Иркутск), с ним заключён трудовой договор N, согласно пункту 1.3 которого он осуществляет работу по адресу: "адрес". Приказом начальника Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Новосибирске от 27 января 2021 г. N л/с "О применении дисциплинарного взыскания к Самохину С.Г." в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом начальника Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства" в г. Новосибирске от 25 марта 2021 г. N л/с "О применении дисциплинарного взыскания к Самохину С.Г." в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом начальника Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства" в г. Новосибирске от 6 мая 2021 г. N л/с "О применении дисциплинарного взыскания к Самохину С.Г." в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. И приказом начальника Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства" в г. Новосибирске от 7 мая 2021 г. N л/с о прекращении трудового договора от 12 мая 2020 г. N он уволен 12 мая 2021 г. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказами о применении дисциплинарных взысканий и увольнении Самохин С.Г. не согласен, поскольку дисциплинарные проступки не совершал, кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Самохин С.Г. просил суд признать незаконным приказы начальника Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства" в г. Новосибирске от 27 января 2021 г. N л/с, от 25 марта 2021 г. N л/с, от 6 мая 2021 г. N л/с, от 7 мая 2021 г. N л/с, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г, исковые требования Самохина С.Г. удовлетворены.

Признаны незаконными приказы начальника Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Новосибирске "О применении дисциплинарного взыскания к Самохину С.Г." N л/с от 27 января 2021 г, N л/с от 25 марта 2021 г, N л/с от 6 мая 2021 г.

Признан незаконным приказ начальника Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" N л/с от 7 мая 2021 г. "Об увольнении Самохина С.Г.".

Самохин С.Г. восстановлен на прежней работе начальника Отдела N Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Новосибирске (г. Иркутск).

В пользу Самохина С.Г. с ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 472 856, 48 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Федерального казённого учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" просит отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ФКУ "ЦОКР" N л/с от 12 мая 2020 г. Самохин С.Г. с 12 мая 2020 г. принят на работу в Отдел N Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске (г. Иркутск) на должность начальника отдела филиала с испытательным сроком 3 месяца.

12 мая 2020 г. между ФКУ "ЦОКР" и Самохиным С.Г. заключён трудовой договор N, по условиям которого работодатель предоставляет истцу работу по должности начальника Отдела N Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске (г. Иркутск), а истец обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями данного трудового договора и должностной инструкцией.

Самохиным С.Г. осуществляет работу с исполнением должностных обязанностей по адресу: "адрес" (пункт 1.3 трудового договора).

В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора работник подчиняется непосредственно начальнику Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске.

Приказом Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске от 27 января 2021 г. N л/с Самохин С.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении в полной мере внутреннего контроля при приёмке оказанных услуг по контракту, нарушении организации и контроля за ведением делопроизводства в Отделе N, систематическом допущении нарушений Кодекса этики и служебного поведения работников ФКУ "ЦОКР", утверждённого приказом от 27 марта 2014 г. N, некорректном поведении с работниками Межрегионального филиала. С приказом истец ознакомлен под роспись 24 февраля 2021 г, имеется отметка о несогласии с приказом.

Приказом Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске от 25 марта 2021 г. N л/с Самохин С.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении внутреннего контроля соответствия деятельности Отдела N по исполнению возложенных функций, создании необоснованных препятствий исполнителю ООО "ГК ЭнергоТрейд" при оказании услуг в рамках исполнения государственного контракта от 31 августа 2020 г. N на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту дизель-генераторных установок, что привело к неисполнению филиалом в полной мере обязательств по контракту, созданию конфликтной ситуации, а также нанесению ущерба авторитету филиала.

Приказом Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске от 6 мая 2021 г. N л/с Самохин С.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушении организации и контроля за ведением делопроизводства.

Приказом Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске от 7 мая 2021 г. N л/с Самохин С.Г. - начальник отдела филиала привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 12 мая 2021 г. на основании заключения комиссии Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске по материалам служебной проверки в отношении Самохина С.Г. от 7 мая 2021 г, требований о предоставлении объяснений от 30 апреля 2021 г, 6 мая 2021 г, объяснения Самохина С.Г. от 7 мая 2021 г.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования Самохина С.Г, суд первой инстанции исходил из того, что при издании приказов N л/с от 27 января 2021 г. и N л/с от 25 марта 2021 г. ответчиком нарушен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Приказом N л/с от 6 мая 2021 г. истец привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушения требований Инструкции по делопроизводству, утверждённой приказом от 8 апреля 2021 г. N, однако с данной инструкцией истец под роспись ознакомлен не был, с 12 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г. находился в отпуске. Поскольку приказами работодателя от 27 января 2021 г. N л/с, от 25 марта 2021 г. N л/с, от 6 мая 2021 г. N л/с истец был необоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения Самохина С.Г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в действиях истца не имеется системы дисциплинарных правонарушений, что является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по выбранному ответчиком основанию.

Установив факт незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности начальника Отдела N Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске (г. Иркутск) и взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула в размере 472 856 руб. 48 коп.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения истца, совершён Самохиным С.Г. при заключении государственных контрактов от 26 октября 2020 г. и от 3 декабря 2020 г, то есть до привлечения его к дисциплинарной ответственности приказами от 27 января 2021 г, от 24 марта 2021 г, от 6 мая 2021 г.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе Владимирова В.М. и апелляционному представлению прокурора, применены правильно.

Разрешая по существу требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой и апелляционной инстанций пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не подтверждены материалами дела, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдён.

1. Материалами дела установлено, что приказом ответчика от 27 января 2021 г. N л/с Самохин С.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей начальника Отдела N Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске (г. Иркутск), выразившихся в неосуществлении в полной мере внутреннего контроля при приёмке оказанных услуг по контракту, нарушении организации и контроля за ведением делопроизводства в Отделе N Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске (г. Иркутск), систематическом допущении нарушений Кодекса этики и служебного поведения работников ФКУ "ЦОКР", утверждённого приказом ФКУ "ЦОКР" от 27 марта 2014 г. N, некорректном поведении с работниками ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы проверки от 18 января 2021 г. из которых следует, что согласно докладной записке заместителя начальника филиала П.О.В. от 24 ноября 2020 г. Отделом N 17 ноября 2020 г. направлены документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства на оплату по государственному контракту от 30 октября 2020 г. на предоставление услуг по перевозке дизель-генераторной установки, документы на оплату указанных услуг подписаны УФК по Иркутской области и начальником Отдела N Самохиным С.Г, однако отметка начальника территориального отдела N УФК по Иркутской области об оказании услуг в полном объёме отсутствовала.

В целях исполнения заявки УФК по Иркутской области от 16 сентября 2020 г. N ведущим инженером Отдела N Рютиным Л.Г. подготовлена документация по закупке услуг по доставке дизель-генераторной установки из г. Зима в п. Усть-Ордынское Иркутской области, при этом техническим заданием, являющимся Приложением к Контракту, условие по осуществлению подключения кабелей в электрощитовой и в щите ДГУ не предусматривалось.

Проверкой установлено, что в техническое задание к государственному контракту впоследствии было включено условие по осуществлению подключения кабелей в электрощитовой здания и в щите ДГУ, при этом каким образом должно производиться подключение, условиями контракта не оговаривалось, необходимая схема подключения отсутствовала. Техническое задание к государственному контракту согласовано начальником Отдела N Самохиным С.Г. 21 октября 2020 г, подписи иных лиц о наличии этого требования в условиях контракта отсутствуют. После оказания услуг по перевозке ДГУ Отделом N в Отдел финансового обеспечения и бухгалтерского учёта Филиала 17 ноября 2020 г..направлены документы за подписью Самохина С.Г. на оплату оказанных услуг по контракту с приложением документов, предусмотренных приказом Казначейства России от 28 августа 2017 г..N (акт передачи оказанных услуг от 11 ноября 2020 г, подписанный начальником Отдела N Самохиным С.Г, а также заместителем руководителя УФК по Иркутской области К.Е.А. Вместе с тем, перед визированием документов на оплату заместителем начальника филиала П.О.В. в рамках контрольных мероприятий было установлено, что исполнителем не осуществлено подключение кабелей в электрощитовой здания и в щите ДГУ, предусмотренное условиями технического задания, и в оплате услуг по контракту было отказано. Начальник Отдела N Самохин С.Г, достоверно зная о наличии в контракте условия подключения кабелей в электрощитовой здания и в щите ДГУ, не проконтролировал его исполнение в полном объёме и подписал передаточный документ (счёт-фактуру от 9 ноября 2020 г..N) на приёмку оказанных услуг в полном объёме и без замечаний, отправив далее документацию на оплату оказанных услуг по контракту. В результате были созданы условия для возможности необоснованной оплаты услуг по контракту.

Только после требований заместителя начальника филиала П.О.В. контракт был исполнен в полном объёме, произведено подключение кабелей, что подтверждается актом оказанных услуг от 12 ноября 2020 г..N, подписанным начальником Отдела N Самохиным С.Г, заместителем руководителя УФК по Иркутской области, а также согласован должностными лицами УФК по Иркутской области.

Также проверкой установлено, что начальник Отдела N Самохин С.Г. неоднократно допускает несоблюдение требований Раздела 3 должностной инструкции в части проявления корректности в обращении с гражданами и работниками Учреждения.

Кроме того из докладной записки заместителя начальника филиала П.О.В. следует, что в ответ на заявку от 26 октября 2020 г. письмо по вопросу ремонта трубопровода холодного водоснабжения административного здания по адресу : "адрес" от 27 октября 2020 г. N, направленное исполнителем ООО "Альтернатива-Чистота" по государственному контракту от 30 июня 2020 г. N зарегистрировано в ППО АСД "LanDocs" только 24 ноября 2020 г. под N, что свидетельствует о необеспечении Самохиным С.Г. должного исполнения требований Раздела 3 должностной инструкции, а именно неисполнении обязанности в рамках своей компетенции по осуществлению организации и контроля за ведением делопроизводства в Отделе N.

Признавая приказ ответчика от 27 января 2021 г. N л/с "О применении дисциплинарного взыскания к Самохину С.Г." незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что о совершённом истцом дисциплинарном проступке, работодателю стало известно 17 ноября 2020 г, в связи с чем приказ о применении дисциплинарного взыскания принят работодателем по истечении месячного срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку о совершении Самохиным С.Г. дисциплинарного проступка ответчику стало известно 23 ноября 2020 г. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами служебной проверки не подтверждается, что о совершённом проступке ответчику стало известно только 23 ноября 2020 г.

То обстоятельство, что исполнение государственного контракта должно производится в п. Усть-Ордынское Иркутской области, а место работы заместителя начальника филиала П.О.В. в г. Новосибирске, в связи с чем она не имела возможности и не могла узнать о неисполнении государственного контракта в полном объёме тогда, когда были заверены документы на оплату, то есть 17 ноября 2020 г, ей потребовалось время для сбора информации, само по себе не свидетельствует о том, что заместитель начальника филиала не могла узнать о совершённом истцом дисциплинарном проступке 17 ноября 2020 г.

2. Приказом начальника межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске от 25 марта 2021 г. N л/с Самохин С.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее осуществление внутреннего контроля соответствия деятельности Отдела N Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске (г. Иркутск) по исполнению возложенных функций, создании необоснованных препятствий Исполнителю ООО "ГК ЭнергоТрейд" при оказании услуг в рамках исполнения государственного контракта от 31 августа 2020 г. N на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту дизель-генераторных установок, что привело к неисполнению Межрегиональным филиалом ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске в полной мере обязательств по контракту, созданию конфликтной ситуации, а также нанесению ущерба авторитету филиала.

Основанием для издания указанного приказа послужили материалы служебной проверки от 24 марта 2021 г. в соответствии со служебной запиской заместителя начальника филиала П.О.В. от 25 февраля 2021 г, в которой заместитель начальника филиала П.О.В. указывает на то, что от ООО "ГК ЭнергоТрейд" поступила информация о том, что филиалом не приняты должные меры по факту недопуска представителей ООО "ГК Энерго-Трейд" для исполнения государственного контракта от 31 августа 2020 г. N на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту дизель-генераторных установок для нужд УФК по Иркутской области.

Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодателем пропущен установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчику о допущенных нарушениях стало известно 10 декабря 2020 г, поскольку претензионное письмо ООО "ГК ЭнергоТрейд", в котором было указано, что 10 декабря 2020 г. представитель исполнителя не смог попасть на объект по причине отказа заказчика в предоставлении доступа к дизель-генераторной установке, в результате чего произошёл срыв оказания услуг по контракту, поступило в адрес ответчика 10 декабря 2020 г. При этом в докладной записке 11 декабря 2020 г. на имя начальника филиала И.С.А. ведущий инженер Отдела N от 10 декабря 2020 г. подтвердил факт недопуска 10 декабря 2020 г. на объект территориального отдела N УФК по Иркутской области работников ООО "ГК ЭнергоТрейд" в рамках исполнения контракта, данный факт стал следствием действий начальника Отдела N Самохина С.Г, выразившихся в превышении должностных полномочий путём необоснованного препятствования исполнителю при оказании услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что по претензионному письму ООО "ГК ЭнергоТрейд" в 2020 году проводилась служебная проверка, по результатам которой Самохин С.Г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако при проведении служебной проверки на основании приказа от 1 марта 2021 г. N выяснилось, что истец предоставил недостоверную информацию при предоставлении объяснений в ходе проверки в 2020 г, таким образом о совершении истцом проступка непосредственному руководителю П.О.В. стало известно 25 февраля 2021 г, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, о том, что 10 декабря 2020 г. представители исполнителя ООО "ГК ЭнергоТрейд" не были допущены на объект по причине отказа заказчика в предоставлении доступа к дизель-генераторной установке по причине действий начальника Отдела N Самохина С.Г, выразившихся в превышении должностных полномочий путём необоснованного препятствования исполнителю при оказании услуг, ответчику стало известно 10 декабря 2020 г. из претензионного письма исполнителя и докладной записки ведущего инженера Отдела N, следовательно именно с 10 декабря 2020 г. начинает течь месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что при проведении служебной проверки по данному факту в 2020 г. Самохин С.Г. представил недостоверную информацию, само по себе не свидетельствует о том, что о совершении истцом дисциплинарного проступка работодателю стало известно только при повторном проведении служебной проверки.

3. Приказом ответчика от 6 мая 2021 г. N л/с "О применении дисциплинарного взыскания к Самохину С.Г." истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей начальника Отдела N Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске (г. Иркутск), выразившихся в нарушении организации и контроля за ведением делопроизводства.

Основанием для привлечения Самохина С.Г. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам проверки от 6 мая 2021 г. в соответствии со служебной запиской начальника филиала от 7 апреля 2021 г.

Как следует из заключения комиссии Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске от 6 мая 2021 г, в ходе проведения проверки при анализе служебной записки начальника Отдела N Самохина С.Г. от 21 апреля 2021 г. N, направленной начальником Отдела N Самохиным С.Г. в адрес директора ФКУ "ЦОКР" С.А.П. посредством ЗВКС "Outlook", комиссией установлены нарушения требований Инструкции по делопроизводству в филиалах ФКУ "ЦОКР", утверждённой приказом от 8 апреля 2021 г. N.

Так, служебная записка в соответствии с пунктом 4.1.1 Инструкции имеет статус внутриведомственного документа, то есть создаваемая и используемая для информационного обмена только между структурными подразделениями Филиала и должностными лицами Филиала. Однако фактически служебная записка была направлены за пределы Филиала как исходящая корреспонденция и являлась инициативным документом за подписью начальника структурного подразделения Филиала (Отдела N) без предварительного согласования с начальником Филиала. Начальнику Отдела N право подписи исходящей корреспонденции начальником Филиала не делегировалось. Тем самым нарушены пункт 1.8 Инструкции: "Содержание служебных документов не подлежит разглашению. Передача служебных документов, их копий, проектов сторонним организациям допускается только с разрешения начальника Филиала", а также пункт 4.5.8 Инструкции: "Подписание отправляемых (исходящих) документов Филиала осуществляется в соответствии с приказом о распределении обязанностей между начальником Филиала и заместителями начальника Филиала".

При оформлении исходящего документа в виде обычной служебной записки нарушен пункт 4.5.3 Инструкции, согласно которому при подготовке исходящих документов в адрес ФКУ "ЦОКР" используется шаблон продольного бланка письма (электронный) в синем цветовом решении в соответствии с приложением N к Инструкции.

Отправленная посредством ЗВКС "Outlook" служебная записка не была зарегистрирована в делопроизводстве. Таким образом, начальником Отдела N Самохиным С.Г. не обеспечено исполнение пункта 4.5.11 Инструкции, согласно которому все отправляемые (исходящие) документы регистрируются централизованно. Административным отделом Филиала в ППО АСД "LandDocs", а также пунктом 5.1.6 Инструкции, в соответствии с которым, отправка документов из Филиала осуществляется средствами почтовой связи, курьером (нарочным), посредством ППО АСД "LandDocs", по электронной связи и факсимильной связи.

Согласно данным ППО АСД "LandDocs" Инструкция была доведена до отделов Филиала письмом начальника Филиала от 9 апреля 2021 г. N, начальник Отдела N Самохин С.Г. ознакомился с Инструкцией 12 апреля 2021 г. с отправкой текста отчета "Принято к исполнению".

Признавая приказ межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске от 6 мая 2021 г. N л/с "О применении дисциплинарного взыскания к Самохину С.Г." незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств об ознакомлении Самохина С.Г. с инструкцией по делопроизводству в филиалах ФКУ "ЦОКР", утверждённой приказом ФКУ "ЦОКР" от 8 апреля 2021 г. N, неисполнение которой вменяется в вину истцу. Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

При этом суд принял во внимание, что с 12 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г. Самохин С.Г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа от 12 марта 2021 г.

Оснований не согласится с приведёнными выводами суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы суда соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, находясь в очередном ежегодном отпуске часто приходил на рабочее место для ознакомления с входящей документацией и для контроля за работой отдела, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о том, что Самохин С.Г. был в установленном порядке под роспись ознакомлен с инструкцией по делопроизводству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в своих письменных объяснениях Самохин С.Г. указывал на то, что с 12 апреля 2021 г. по 29 июля 2021 г. находился в очередном отпуске, согласно графику. В настоящее время Инструкция принята к изучению. Данными объяснения Самохина С.Г. подтверждается, что на дату направления им служебной записки 21 апреля 2021 г. он не был ознакомлен с инструкцией по делопроизводству в филиалах ФКУ "ЦОКР", утверждённой приказом ФКУ "ЦОКР" от 8 апреля 2021 г. N.

4. Приказом ФКУ "ЦОКР" от 7 мая 2021 г. N л/с Самохин С.Г. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужило заключение комиссии Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске по материалам служебной проверки в отношении Самохина С.Г. от 7 мая 2021 г.

В ходе проверки установлено, что в государственном контракте от 26 октября 2020 г. N с ООО "Инжиниринговая Компания "Успех-Вент" содержатся недостоверные сведения, услуги по дезинфекции помещений УФК по Иркутской области по адресу: "адрес" объёме 1824, 30 кв.м. на сумму 140106, 24 руб. включены в государственный контракт при отсутствии соответствующей заявки УФК по Иркутской области, заключение данного государственного контракта произведено позже срока, указанного в заявке от 9 октября 2020 г. N. Решение о сроках заключения государственного контракта и включении в него дополнительных объёмов услуг было принято начальником Отдела N Самохиным С.Г. самостоятельно. В данный государственный контракт включены затраты, которые имеют признаки неэффективного расходования бюджетных средств. Коммерческие предложения, принятые для расчёта цены контракта, поступили от аффилированных организаций, при этом организации не имеют соответствующего опыта на рынке данных услуг. Самохиным С.Г. не соблюдён порядок обоснования цены контракта от 26 октября 2020 г. N.

Также, комиссией установлено, что начальником Отдела N Самохиным С.Г. заключён государственный контракт от 3 декабря 2020 г. N с ИП Киселевой Ю.А. на оказание услуг по проведению дезинфекции помещений УФК по Иркутской области с целью предупреждения распространения коронавирусной инфекции COVID-19. Заключение контракта произведено во исполнение заявки УФК по Иркутской области от 20 ноября 2020 г. на проведение комплексной дезинфекционной обработки всех поверхностей в помещениях УФК по Иркутской области, в которой определён точный перечень помещений, подлежащий обработке, однако в государственный контракт включены площади, отсутствующие в заявке, что привело к дополнительным расходам средств федерального бюджета. Кроме того, из государственного контракта невозможно определить какой перечень услуг должен оказать исполнитель. Приёмочная комиссия не создавалась, начальником Отдела N Самохиным С.Г. единолично проведена экспертиза и приёмка оказанных услуг. Комиссия полагает, что при обосновании цены контракта на услуги по дезинфекции Самохиным С.Г. организованы и проведены недостаточные мероприятия по изучению рынка, для расчёта цены контракта использованы коммерческие предложения аффилированный структур.

Кроме того, комиссия установила, что у исполнителя по государственному контракту от 26 октября 2020 г. ООО "ИК "Успех-Вент" и исполнителя по государственному контракту от 3 декабря 2020 г. ИП Киселевой Ю.А. отсутствует зарегистрированная лицензия на медицинскую деятельность по "дезинфектологии".

Признавая данный приказ незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вменяемые истцу нарушения имели место до совершения истцом дисциплинарных проступков, за совершение которых истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказами ответчика от 27 января 2021 г. N л/с, от 25 марта 2021 г. N л/с, от 6 мая 2021 г. N л/с, данные приказы признаны судом незаконными, в связи с чем в действиях Самохина С.Г. отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт дисциплинарного проступка выявлен работодателем 29 апреля 2021 г, после наложения дисциплинарных взысканий 27 января 2021 г, 24 марта 2021 г, 6 мая 2021 г, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) возможно только в том случае, когда неисполнение трудовых обязанностей было допущено работником после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд определилсумму заработка за время вынужденного прогула без вычета суммы налога на доходы физических лиц, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, не вправе в силу части третьей статьи 196 ГПК РФ определять размер заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя - налогового агента, - с учётом удержания НДФЛ и перечислять эту сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт получения истцом пособия по временной нетрудоспособности не влияет на размер заработка за время вынужденного прогула, поскольку при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи