Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14130/2022[88-14587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1013/2021; 54RS0003-01-2021-000163-24 по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Сучкову Владимиру Николаевичу, Матросовой Людмиле Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Ариал" на заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителей лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Ариал" Чангли П.В, Бовтюк М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Сучкову В.Н, Матросовой Л.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 7 мая 2015 г. в размере 2 234 650, 10 руб.; расходов в сумме уплаченной государственной пошлины - 25 373, 25 рублей; обращении взыскания на предмет залога транспортное средство "MERCEDES-BENZ S500".

В обоснование требований истец указал, что Сучков В.Н, за счет кредита приобрел автомобиль "MERCEDES-BENZ S500". Автомобиль был передан в залог, 24 мая 2015 г. была осуществлена регистрация уведомления о залоге транспортного средства.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г. взыскана с Сучкова В.Н. в пользу ПАО "Плюс Банк" сумма задолженности по кредитному договору N от 7 мая 2015 г. за период с 6 июля 2015 г. по 24 ноября 2020 г. в размере 2 234 650, 10 руб.; расходы по государственной пошлине - 25 373, 25 руб. Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство "MERCEDES-BENZ S500" (YIN N, 2006 года выпуска), путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. апелляционная жалоба ООО "Ариал" оставлена без рассмотрения по существу.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Ариал" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, с дополнениями к кассационной жалобе, в которых поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представители лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Ариал", Чангли П.В, Бовтюк М.С.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2015 г. между ПАО "Плюс Банк" и Сучковым В.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита на 1 000 000 руб. на срок 60 календарных месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 25, 90 % годовых для приобретения транспортного средства - "MERCEDES-BENZ S500" (VIN N, 2006 года выпуска), который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Предмет залога оценен сторонами в 996 800 руб.

Автомобиль с 12 апреля 2019 г. зарегистрирован на имя Матросовой Людмилы Егоровны (т. 1 л.д. 82).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 1, 10, 309, 334, 340, 348, 349, 350, 352, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, ответчик Матросова Л.Е. как новый собственник автомобиля в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного между ПАО "Плюс Банк" и Сучковым В.Н, поскольку сделка по приобретению транспортного средства, находящегося в залоге, Матросовой Л.Е. совершена после вступления в законную силу изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 24 мая 2015 г, то есть до приобретения автомобиля Матросовой Л.Е, то оснований для признания Матросовой Л.Е. добросовестным приобретателем суд первой инстанции не усмотрел, указав, что в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

ООО "Ариал" обратилось с апелляционной жалобой на заочное решение суда, поскольку спорное транспортное средство было арестовано в 2019 году в рамках уголовного дела по обвинению Матросова Артемия Евгеньевича - сына Матровой Л.Е, в совершении преступления, предусмотренного п "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, и осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска 1 июня 2020 г. В рамках приговора судом удовлетворен гражданский иск ООО "Ариал" и обращено взыскание на арестованный автомобиль ""MERCEDES-BENZ S500" (V1N N, 2006 года выпуска).

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым заочным решением права и законные интересы ООО "Ариал" не нарушены, вопрос о правах ООО "Ариал" судом не разрешен и какие-либо обязанности на апеллянта не возложены, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Матросовой Л.Е. добросовестным приобретателем.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решением вопрос о правах или обязанностях заявителя не разрешался, его права и законные интересы принятым по делу судебным постановлением не нарушены, приведены без учета доводов ООО "Ариал".

Обосновывая свою апелляционную жалобу, заявитель жалобы указывал, что состоявшимся решением затрагиваются права ООО "Ариал", поскольку на момент принятия заочного решения об обращении взыскания на автомобиль приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска 1 июня 2020 г. обращено взыскание на данный арестованный автомобиль ""MERCEDES-BENZ S500" (V1N N, 2006 года выпуска) в пользу ООО "Ариал".

Кроме того, ООО "Ариал" ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г. по делу по иску ООО "Ариал", которым признан недействительным договор дарения от 12 апреля 2020 г. спорного автомобиля Матросовым А.Е. Матросовой Л.Е.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Ариал" не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования постановленного решения, наличие же у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, является ошибочным.

Спорный автомобиль был арестован, на него обращено взыскание в пользу ООО "Ариал" до принятия обжалуемого решения.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что принятым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях ООО "Ариал".

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. подлежит отмене, дело следует направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова