Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14209/2022[88-14697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2655/2021 (УИД 19RS0001-02-2021-002821-62) по иску Землемерова С.М. к Министерству внутренних дел по Республики Хакасия о возмещении расходов на переезд и перевозку личного имущества, причиненных убытков

по кассационной жалобе представителя Землемерова С.М. - Вальтер Т.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Землемеров С.М. обратился в суд к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) о возмещении расходов на переезд и перевозку личного имущества, причиненных убытков.

Требования мотивированы тем, что с 20 апреля 1994 г. по 30 июня 2018 г. истец проходил службу в органах внутренних дел, откуда был уволен по выслуге лет 1 июля 2018 г. После своего увольнения он вместе с семьей переехал на постоянное место жительства в г. Калининград и в июне 2018 года обратился в МВД по РХ с рапортом на оплату расходов за проезд к избранному месту жительства и перевозку личного имущества в контейнере железнодорожным транспортом, в чем ему было отказано. Основанием для отказа послужило то, что Республика Хакасия, где он проходил службу, не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем расходы на проезд не подлежат возмещению. Истец считает решение МВД по РХ незаконным, поскольку согласно ответу на его обращение, направленное в Министерство внутренних дел России (далее - МВД России), у него имеется право на возмещение таких расходов, поскольку Республика Хакасия относится к региону с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями. Также с МВД по РХ подлежат возмещению причиненные ему убытки в размере 70 904 рубля 34 копейки в виде оплаченных процентов за кредит, который он оформил с целью получения денежных средств, необходимых для переезда.

Землемеров С.М. просил взыскать с МВД по РХ 181 306 рублей 63 копейки в счет возмещения расходов на переезд и перевозку личного имущества, 70 904 рублей 34 копейки в счет возмещения убытков, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 рубля.

Решением Абаканского городского суда от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представителем Землемерова С.М. - Вальтер Т.Ю, действующей на основании ордера от 1 июня 2022 г. и доверенности от 12 марта 2021 г, на решение Абаканского городского суда от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и принятии нового судебного решения.

Министерством внутренних дел по Республике Хакасия представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

28 июля 2022 г. в суд поступило ходатайство представителя Землемерова С.М. - Вальер Т.А. об отложении судебного разбирательства в связи с выездом представителя за пределы города и невозможности в связи с этим принять участие в судебном заседании.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку о рассмотрении дела истец и его представитель были извещены заблаговременно 20 и 14 июля 2022 г. соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями с указанием даты получения, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Землемеров С.М. с 20 апреля 1994 г. по 30 июня 2018 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимаемая должность перед увольнением - заместитель начальника оперативно-поискового бюро МВД по РХ.

Приказом Министра МВД по РХ от 12 февраля 2018 г. N л/с Землемеров С.М. на основании личного рапорта от 21 июня 2018 г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выслуга лет на 30 июня 2018 г. в календарном исчислении составила 26 лет 1 мес. 28 дней, в льготном исчислении - 44 года 11 дней.

Из материалов дела следует, что с 23 июля 2018 г. истец совместно с супругой и их дочерью зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

20 декабря 2018 г. истцом в адрес МВД по РХ направлено заявление о возмещении расходов, связанных с переездом и перевозкой вещей к новому месту жительства.

Согласно ответу Министра МВД по РХ от 18 января 2019 г. истцу отказано в компенсации расходов по проезду и перевозке личных вещей на новое местожительство со ссылкой на то, что сотрудникам, проходившим службу в органах внутренних дел на территории Республики Хакасия возмещение указанных расходов не предусмотрено.

Не согласившись с ответом МВД по РХ, истец обратился в Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России (далее - ФЭД МВД России).

Ответом ФЭД МВД России от 4 марта 2020 г. N подтверждено право истца на получение возмещения расходов, связанных с переездом и перевозкой вещей к новому месту жительства Письмом от апреля 2020 года Землемеров С.М. уведомлен, что МВД по РХ инициировало служебную проверку для установления права истца на получение им возмещения расходов, связанных с переездом и перевозкой вещей к новому месту жительства.

Ответом МВД по РХ от июня 2020 N Землемерову С.М. сообщено, что с учетом проведенной служебной проверки и письма ФЭД МВД России от 4 марта 2020 г. отсутствуют правовые основания для возмещения истцу понесенных расходов, связанных с переездом на новое место жительства после увольнения со службы в органах внутренних дел с правом не получение пенсии.

Как усматривается из заключения служебной проверки от 25 июня 2020 г. вина в действиях сотрудников МВД по РХ, связанных с отказом в возмещении Землемерову С.М. расходов на переезд и перевозку вещей к новому месту жительства, не установлена.

В июне 2020 МВД по РХ сообщило Землемерову С.М. о результатах служебной проверки.

Кроме того, истец с указанным вопросом о возмещении расходов обращался в прокуратуру Республики Хакасия, а также к Генеральному прокурору Российской Федерации.

Ответом прокуратуры Республики Хакасия от 1 декабря 2020 г. N, рассмотрены обращения истца от 2 ноября 2020 г. и 9 ноября 2020 г, указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Как установлено судом, последний ответ на обращение истца дан прокуратурой Республики Хакасия 1 декабря 2020 г, в то время как с иском истец обратился в суд 2 апреля 2021 г, то есть за пределами установленного специальным законодательством трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что возникший между сторонами спор является служебным спором, срок для обращения в суд за разрешением которого установлен статьей 72 Федерального закона N 342-ФЗ и ограничен тремя месяцами со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установив, что о нарушении своего права истец узнал в январе 2019 года, получив ответ МВД РХ от 18 января 2019 г. на свое заявление, и после дополнительной проверки на основании письма ФЭД МВД России, что отражено в заключении по результатам служебной проверки от 25 июня 2020 г, с иском в суд для разрешения заявленного служебного спора, за разрешением которого Землемеров С.М. обратился только 29 марта 2021 г, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения за разрешением служебного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия дополнительно указала, что заявленные истцом требования вытекают из предусмотренного Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" права на возмещение сотрудникам органов внутренних дел расходов на переезд и перевозку вещей к новому месту жительства, в связи с чем спор между органом внутренних дел и уволенным со службы сотрудником является служебным, несмотря на прекращение прохождения службы.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере

Порядок выплаты компенсации таких расходов регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1229.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 5 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1229, возмещение расходов осуществляется по последнему месту службы.

В силу приведенных положений для возникновения права на компенсацию органом внутренних дел по последнему месту службы фактических расходов, понесенным сотрудником в связи с переездом к избранному месту жительства, необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: переезда к избранному месту жительства и увольнения со службы в органах внутренних дел, расположенных в районах Крайнего Севера. При этом факт увольнения служит причиной такого переезда, то есть находится в причинно-следственной связи с переездом к избранному месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров (по общему правилу - три месяца, а по спорам об увольнении - один месяц).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названные сроки выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел. Сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников и сотрудников органов внутренних дел и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N465-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. N670-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N1072-О).

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что нормами специального законодательства дано понятие служебного спора, регламентирован порядок и сроки обращения в суд за разрешением служебного спора, суды пришли к правильному выводу о том, что возникший между сторонами спор является служебным спором, срок для обращения в суд за разрешением указанного срока установлен Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Указание кассатора на незаконность выводов суда о пропуске срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, и как следствие общий срок исковой давности, который составляет три года, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленные истцом требования основаны на положениях Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих право на возмещение сотрудникам органов внутренних дел расходов на переезд и перевозку вещей к новому месту жительства и связаны с отказом органа внутренних дел в возмещении указанных расходов, что свидетельствует о наличии служебного спора между сторонами.

При этом из положений части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ следует, что служебный спор может иметь место в том числе и с участием лица, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в период 14 апреля 2019 г. по 22 ноября 2019 г. не находился по постоянному месту жительства и не мог заниматься вопросами возмещения расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку истцом об указанных обстоятельствах в суде первой и апелляционной инстанций заявлено не было, предметом исследования и оценки судебных инстанций указанные обстоятельства не являлись, в полномочия суда кассационной инстанции установление новых обстоятельств не входит.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, основаны на неверном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, влияли бы на принятое решение.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Землемерова С.М. - Вальтер Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: