Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14292/2022[88-14691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Андугановой О.С. Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3360/2021 (24RS0040-01-2021-004981-73) по иску Селиванова Н.Е. к Акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Селиванова Н.Е. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Селиванова Н.Е, его представителя Брагиной Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиванова Н.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее по тексту - АО "НТЭК") о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2020 г. истец заключил с ответчиком трудовой договор N N на неопределенный срок, в соответствии с которым был принят на работу к ответчику в структурное подразделение Службу единого заказчика на должность ведущего специалиста. 9 августа 2021 г. трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора

Селиванов Н.Е. полагает, что увольнение произведено в нарушение требований трудового законодательства. В тексте уведомления об изменении условий труда от 25 мая 2021 г. отсутствуют сведения о том, какие причины вызвали необходимость перераспределения должностных обязанностей с учетом работ. С начала 2020 года работодателем не производилось организационных и технологических изменений, которые бы делали невозможным сохранение прежних условий трудового договора. Изменяя определенные сторонами условия трудового договора от 14 октября 2020 г. работодатель допустил изменение трудовой функции ведущего специалиста службы Единого заказчика, существенно расширив круг должностных обязанностей, закрепив такой перечень работ, который принципиально отличается от ранее установленного, добавив обязанности, совсем не свойственные указанной в трудовом договоре должности, вменив обязанности свойственные другим должностям (профессиям). Другая работа была предложена только единожды по состоянию на 9 августа 2021 г, в то время как работнику необходимо было предлагать все имеющиеся вакансии после предупреждения об увольнении. Фактически ответчиком проводилось не изменение организационных условий труда, а сокращение штата.

Истец просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником N N от 9 августа 2021 г, изменить основание увольнения на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации с 9 августа 2021 г, взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Селиванова Н.Е. к АО "НТЭК" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда отказано.

Селивановым Н.Е. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Селиванова Н.Ю, его представителя Брагиной Т.Ю, действующей на основании ходатайства Селиванова Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильном применении норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Селивановым Н.Е. и АО "НТЭК" заключен трудовой договор N N от 14 октября 2020 г, по условиям которого и соглашения об оплате труда от 14 октября 2020 г. истец был принят на неопределенный срок на должность ведущего специалиста в структурное подразделение АО "НТЭК" - Службу единого заказчика. Селиванову Н.Е. как работнику установлена продолжительность рабочей недели - 40 часов в неделю, с классом условий труда - нормальные условия, с окладом - 29 500 рублей, с начислением районного коэффициента 1.8. и процентной надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с законодательством 80 %.

Приказом N НТЭК/115-п от 16 апреля 2021 г. работодателем было принято решение о внесении изменений в организационную структуру АО "НТЭК" путем исключения из структуры ранее созданных подразделений: Служба единого заказчика, Дирекция по ликвидации разлива нефтепродуктов ТЭЦ-3, и создания подразделений: Управление координации реализации проектов капитального строительства, Проектный офис по реализации инвестиционных проектов. Служба единого заказчика была расформирована с передачей функций созданному подразделению "Проектный офис по реализации инвестиционных проектов".

Во исполнение приведенного приказа работодателем были проведены мероприятия по внесению изменения в штатное расписание, разработаны и введены в действие соответствующие положения и должностные инструкции.

27 мая 2021 г. Селиванову Н.Е. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора б/н от 25 мая 2021 г, в котором указано, что с 1 августа 2021 г. изменяются условия трудового договора, касающееся места его работы в части наименования структурного подразделения без изменения трудовой функции и должности (главный специалист (договорник). В уведомлении также указано, что в случае отказа работника от продолжения работать на новых условиях, по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением, трудовой договор с работником подлежит расторжению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

На основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска N N от 1 июня 2021 г. Селиванов Н.Е. находился в отпуске в период с 15 июня 2021 г. по 23 июня 2021 г.

Приказом (распоряжением) N N от 23 июня 2021 г. Селиванову Н.Е. по заявлению последнего о необходимости ухода за больным отцом, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 24 июня 2021 г. по 16 июля 2021 г.

В соответствии с приказом (распоряжением) об отмене приказа (распоряжения) N N от 28 июля 2021 г. работодателем по просьбе работника, обусловленной нахождением с 15 июля 2021 г. на больничном, был отменен приказ (распоряжение) N N от 23 июня 2021 г. в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы в количестве 2 дней в период с 15 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г.

После окончания периода временной нетрудоспособности и выхода на работу 9 августа 2021 г. Селиванов Н.Е. был ознакомлен со сведениями о наличии вакансий по АО "НТЭК", согласия с какой-либо из предложенных вакансий не выразил

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N N от 9 августа 2021 г. трудовой договор N N от 19 июня 2020 г. был прекращен с 9 августа 2021 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с чем 9 августа 2021 г. истец был ознакомлен.

При увольнении с Селивановым Н.Е. произведен окончательный расчет с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка и выдана трудовая книжка.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предложенная истцу должность "Главного специалиста (договорника)" в ПОпоРИП по содержанию должностных обязанностей, уровню ответственности и заработной плате не отличается от должности "Ведущего специалиста" СЕЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда и не ухудшило существенных изменений условий труда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания увольнения истца незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания выходного пособия и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что на протяжении периода после предупреждения об изменении условий труда и до увольнения, истец находился в отпуске, место его нахождения работодателю было неизвестно, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность предложить имеющиеся вакансии в течение срока, когда истец в г. Норильске по месту работы отсутствовал, о смене места жительства работодателя не уведомлял, при этом указанное ранее место нахождения - г. Новосибирск не соответствовало месту направления истцом корреспонденции в адрес работодателя, по приезду работника ответчик принял меры к его трудоустройству, предложив занять имеющиеся вакантные должности от которых истец отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на ответчике, который должен доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что после нахождения истца в отпусках и на больничном Селиванову Н.Е. были предложены вакантные должности от которых истец отказался, а также на отсутствие у работодателя возможности известить работника об имеющихся вакансиях на протяжении всего периода после предупреждения истца об изменении условий труда и до увольнения, в связи с нахождением истца в отпуске, на больничном и отсутствии у работодателя сведений о месте нахождения истца.

При этом судебными инстанциями с учетом вышеприведенного правового регулирования, доводов искового заявления и пояснения ответчика не были определены в качестве юридически значимых обстоятельств по делу для правильного разрешения спора, не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда. следующие обстоятельства: наличие вакантных должностей у работодателя в период с 27 мая 2021 г. по 9 августа 2021 г, наличие и возможность предложения истцу вакантных должностей до 15 июня 2021 г, а также в период нахождения его в отпуске и на больничном путем направления соответствующих уведомлений почтовым отправлением по известному месту нахождения.

При оценке соблюдения процедуры увольнения истца не была дана оценка данным работодателя о наличии вакантных должностей ведущего специалиста в Управлениях работодателя: Отдел закупок и администрирования закупочной деятельности и Служба единого заказчика (по состоянию на 15 июня 2021 г. и 1 июля 2021 г.) (том 1 л.д.215-216).

С учетом вышеизложенного, при проверке законности увольнения Селиванова Н.Е. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суду первой инстанции необходимо было исследовать действовавшее в период проведения организационно-штатных мероприятий штатное расписание со штатной расстановкой и определить, имелись ли в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, были ли эти должности предложены другим работникам и в какое время, а также причины, по которым эти должности не предлагались истцу.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако оспариваемые судебные акты указанным выше требования закона не отвечает.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом, подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в связи с чем выводы суда о том, что работодателем процедура увольнения Селиванова Н.Е. была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Норильский городской суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Норильский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: