Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14463/2022[88-15153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1121/2021; 24RS0049-01-2021-001390-87 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 октября 2021 г. NУ-21-128431/5010-009 по обращению Приеде Екатерины Петровны, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 октября 2021 г. NУ-21-128431/5010- 009 по обращению Приеде Е.П.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2019 г. между САО "Надежда" и Салаховым Р.Р. заключен договор добровольного страхования имущественных интересов, связанных с повреждением принадлежащего Приеде Е.П. транспортного средства Honda Inspire, гос. номер N, срок страхования установлен с 23 марта 2019 г. по 22 марта 2020 г.

Страховая сумма по риску ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства, составила 400 000 руб. на дату заключения договора КАСКО. Выгодоприобретателем является Приеде Е.П. Договором КАСКО франшиза не установлена. Выплата страхового возмещения осуществляется на условиях - прямой ущерб - ремонт на СТО по направлению страховщика (кроме официального дилера).

18 мая 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Patrol, г/н N, под управлением Плотникова И.П, и Honda Inspire, гос. номер N, под управлением Салахова Р.Р.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2019 г. Плотников И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения.

8 апреля 2021 г. ООО "СК "Надежда" осуществило передачу страхового портфеля по всем видам страхования в пользу АО "АльфаСтрахование".

28 мая 2019 г. Приеде Е.П. обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

6 июня 2019 г. ООО "Финансовые системы" по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N КРА 5284 от 6 июня 2019 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Финансовые системы" от 7 июня 2019 г. N КВС - 17674, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 000 руб, с учетом износа - 94 900 руб.

1 июля 2019 г. финансовая организация осуществила Приеде Е.П. выплату страхового возмещения по договору КАСКО в части стоимости восстановительного ремонта в размер 94 900 руб, что подтверждается платежным поручением N 45456 от 1 июля 2019 г.

23 июля 2019 г. Приеде Е.П. обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование предоставлено экспертное заключение ООО "КрасЮрист" N 1505 от 5 июня 2019 г. в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 587 руб. 24 руб, с учетом износа - 133 681 руб. 24 коп.

2 августа 2019 г. финансовая организация письмом от 28 июля 2019 г. исх.12037 уведомила Приеде Е.П. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

3 сентября 2021 г. Приеде Е.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N У-21- 128431 3020-004 от 21 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 027 руб, с учетом износа - 95 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2021 г. требования Приеде Е.П. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 69 127 руб, составляющие разницу между суммой, выплаченной финансовой организацией, и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной на основании экспертного заключения (164 027 руб. ? 94 900 руб.).

Материалами дела установлено, что договор добровольного страхования транспортного средства Honda Inspire, гос. номер N (страховой полис серии АВТ N 990001) заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG - auto-global) от 19 июля 2013 г, утвержденной генеральным директором САО "Надежда".

Пунктом 1.2 Правил страхования установлено, что страховой случай - свершившееся событие, предусмотренные договор страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Подпунктом "а" пункта 3.1.1 Правил страхования предусмотрено, что в соответствии с Правилами страхования страховым риском по транспортному средству, дополнительному и вспомогательному оборудованию, багажу является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного установленным (и) участником (и) ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства - опрокидывание столкновение застрахованного транспортного средства с неподвижными и/или движущимися твердыми объектами, произошедшее в результате нарушения правил дорожного установленным (и) участником (и) ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства.

В соответствии с особыми условиями договора КАСКО предусмотрена форма возмещения - прямой ущерб, ремонт на СТО по направлению страховщика (кроме официального дилера).

Согласно пункту 6.4.1 Правил страхования, система расчета суммы страхового возмещения "Старое за старое" - выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Если в договоре страхования не указана система расчета суммы страхового возмещения, считается что установлена система "Старое за старое".

В соответствии с пунктом 6.5.2 Правил страхования, договор страхования может быть заключен с условием восстановления застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТО) по направлению страховщика.

Пунктом 9.1.5 Правил страхования установлено, что в случае, если договор страхования заключен с условием восстановления застрахованного транспортного средства на СТО по направлению страховщика, то страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю (выгодоприобретателю) в срок до 7 (семи) рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов, согласно разделу 10.1. Правил страхования, направление на ремонт на СТО, где осуществляется восстановление застрахованного транспортного средства. Денежные средства в счет выплаты страхового возмещения страховщик перечисляет на расчетный счет СТО на основании заказ-наряда и/или акта выполненных работ и счета, предоставленного страховщику СТО (в соответствии с условиями договора, заключенного между СТО и страховщиком).

Согласно пункту 9.1.1.1 Правил страхования, ущербом является прямой ущерб в результате наступления событий, предусмотренных Правилами страхования в качестве страховых рисков, а именно:

а) стоимость расходов на восстановительный ремонт, включающих в себя расходы на материалы, запасные части, ремонтные работы, которые страхователь (выгодоприобретатель) понес или должен будет понести на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в связи с его повреждением, утратой его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов и/или дополнительному и вспомогательному оборудованию и/или багажа.

В соответствии с пунктом 9.1.2.2. Правил страхования, стоимость расходов на восстановительный ремонт определяется по результатам осмотра застрахованного транспортного средства и/или дополнительному и вспомогательному оборудованию и/или багажа до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате происшествия, квалифицируемого в качестве страхового случая.

Определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с условиями договора страхования на основании:

а) заказ-нарядов, счетов, калькуляций официального дилера с подробным описанием ремонтных работ, перечнем запасных частей, расходных материалов в случае, если восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства будет производиться официальным дилером;

б) заказ-нарядов, счетов, калькуляций СТО с подробным описанием ремонтных работ, перечнем запасных частей, расходных материалов в случае, если восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика будет производиться в определенном СТО, кроме официального дилера;

в) отчетов об оценке, отчетов о стоимости восстановительного ремонта экспертных заключений, отчетов о стоимости годных остатков (далее - отчетов об оценке), рассчитанных в соответствии с Единой методикой определенного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским союзом страховщиков на дату страхового случая.

г) документов, подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, только в случае, если договором страхования предусмотрен такой порядок определения стоимости восстановительных расходов;

д) соглашения между страховщиком и выгодоприобретателем.

В Правилах страхования определены обязательные для потребителя и финансовой организации условия договора КАСКО, которые предусматривают при восстановительном ремонте определение страхового возмещения в соответствии с заказ-нарядами, счетами, калькуляциями СТО, в отношении которых не установлена необходимость учета износа запасных частей.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что принятое финансовым уполномоченным решение о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, правомерно, поскольку направление на ремонт Приеде Е.П. не выдавалось, а Правилами страхования учет износа транспортного средства при определении стоимости расходов на восстановительный ремонт с достаточной степенью определенности не предусмотрен.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам АО "АльфаСтрахование" о том, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, указанные доводы отклонены, как противоречащий договору страхования.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили пункты 1.2, 3.1.1, 6.4.1, 9.1.5, 9.1.1.1, 9.1.2.2 Правил страхования, условия договора страхования истолкованы в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "АльфаСтрахование" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова