Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15288/2022[88-15921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2330/2021 (УИД 75RS0002-01-2021-003098-59) по иску Тыртышнова Сергея Викторовича к Гаражному потребительскому кооперативу N об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тыртышнова Сергея Викторовича на решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тыртышнов Сергей Викторович (далее - Тыртышнов С.В, истец) обратился в суд с иском к Гаражному потребительскому кооперативу N (далее- ГПК N, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Тыртышнов С.В. указал, что с 26 октября 2014 г. по 30 ноября 2020 г. работал председателем в Гаражном потребительском кооперативе N, получал заработную плату в размере 12000 руб. в месяц. По совместительству занимал должность электрика с 1 февраля 2016 г. по 30 ноября 2020 г, также получая зарплату 12000 руб. в месяц. Истцу периодически задерживали выдачу зарплаты, с июля по декабрь 2020 г. истец не получил заработную плату, что подтверждается платежными ведомостями. Размер заработной платы истца подтверждается актом правления Гаражного потребительского кооператива N от 21 ноября 2020г.

3 февраля 2021 г. истец повторно обратился с заявлением в Гаражный потребительский кооператив N о выплате задолженности по заработной плате за работу электриком, однако ответ на заявление до сих пор не получил. В настоящее время ответчик отказывается признавать задолженность по заработной плате перед истцом.

Тыртышнов С.В. просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности электрика с 1 февраля 2016 г. по 30 ноября 2020 г, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 1 февраля 2016 г. по 30 ноября 2020 г, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2022 г. Тыртышнову С.В. в удовлетворении исковых требований к Гаражному потребительскому кооперативу N отказано.

В кассационной жалобе Тыртышнов С.В. просит об отмене решения Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 декабря 2021г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что факт работы истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Свидетель Д... подтвердил, что с 2018 г. помогал Тартышнову С.В. за плату осуществлять должностные обязанности электрика в Гаражном потребительском кооперативе N, за что истец платил ему 5000 руб. в месяц, даже тогда, когда кооператив не платил зарплату истцу. Свидетель П. подтвердила, что истец являлся электриком, но она видела, что Деханов осуществлял эти обязанности, а зарплату истец и Деханов делили пополам.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Тыртышнов С.В, представитель ответчика Гаражного потребительского кооператива N, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Забайкальскому краю, ТФОМС Забайкальского края, ОПФР по Забайкальскому краю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания правления Гаражного потребительского кооператива N от 26 октября 2014г. Тыртышнов С.В. избран председателем ГПК N, из трудовой книжки истца усматривается, что 1 ноября 2014 г. он был принят на должность председателя Гаражного потребительского кооператива N, 1 декабря 2020 г. уволен по собственному желанию.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Тыртышнов С.В. указывал, что в период с 1 февраля 2016 г. по 30 января 2020 г. он также работал в Гаражном потребительском кооперативе N по совместительству в должности электрика с окладом 12000 руб. без оформления трудового договора.

Также судом установлено, что в спорный период времени истец осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в ОАО "Российские железные дороги".

Уставом Гаражного потребительского кооператива N от 31 августа 2016 г. определено, что трудовые отношения членов кооператива регулируются настоящим Уставом. Согласно п. 5.11 Устава общее собрание членов кооператива определяет формы и системы оплаты труда членов кооператива и его наемных работников, оплата труда производится на основании положения об оплате труда, разрабатываемого общим собранием. В силу п. 5.13 Устава председатель правления кооператива заключает с наемными работниками кооператива трудовой договор.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорный период времени каких-либо решений об утверждении размера оплаты труда, должностных обязанностей электрика общим собранием ГПК N не принималось, размер оплаты труда электрика не устанавливался, трудовой договор с электриком не заключался.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные ведомости, согласно которым у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, указанные сведения внесены Э. Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период времени бухгалтером Гаражного потребительского кооператива N на основании решения общего собрания являлась Э.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судами обоснованно сделан вывод о том, что объективных и достоверных доказательств того, что в спорный период времени Тыртышнов С.В. осуществлял трудовую деятельность в Гаражном потребительском кооперативе N в должности электрика, суду представлено не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тыртышнова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: