Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-15871/2022[88-16309/2022]

N 88-16309/2022

г. Кемерово 19 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев гражданское дело N42RS0018-01-2021-000782-97 (2-605/2021) по иску Ю.Е.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Приозерное" о взыскании недополученного заработка

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Приозерное" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области с учетом описки от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г.

установил:

Ю.Е.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Приозерное" (далее - СНТ "Приозерное") о взыскании заработной платы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2021 г. исковые требования Ю.Е.А. к СНТ "Приозерное" о взыскании недополученного заработка и денежных средств за неиспользованный отпуск удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика СНТ "Приозерное" Г.М.В, направил на указанное решение суда апелляционную жалобу.

Определением суда от 11 ноября 2021 г. апелляционная жалоба представителя ответчика СНТ "Приозерное" Г.М.В, оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24 ноября 2021 г. исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: предоставить документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора).

Во исполнение определение суда от 11 ноября 2021 г. в суд поступило ходатайство представителя ответчика СНТ "Приозерное" Г.М.В, об исправлении недостатков апелляционной жалобы, к которому приложены документы о направлении копий жалобы третьему лицу В.А.А. и истцу Ю.Е.А.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2021 г. с учетом определения суда от 10 января 2022 г. об исправлении описки апелляционная жалоба представителя ответчика СНТ "Приозерное" Г.М.В, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2021 г. возвращена заявителю со всеми приложенными документами в связи с невыполнением требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением суда представитель СНТ "Приозерное" Г.М.В, подал частную жалобу.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель СНТ Приозерное Г.М.В,, действующий на основании доверенности, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2021 г. и определения Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы указано, что третьи лица и сведения о них не указаны в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и в обжалуемом определении суда о возврате апелляционной жалобы, в связи с чем представитель ответчика СНТ "Приозерное" не смог устранить недостатки апелляционной жалобы указанные в определении суда от 11 ноября 2021 г.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусевым Д.А. (в порядке взаимозаменяемости на период временного отсутствия судьи Кожевниковой Л.П.) 29 июля 2022 г. возбуждено производство по жалобе, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2021 г. исковые требования Ю.Е.А. к СНТ "Приозерное" о взыскании недополученного заработка и денежных средств за неиспользованный отпуск удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда от 27 сентября 2021 г. представитель ответчика СНТ "Приозерное" Г.М.В, направил в суд апелляционную жалобу.

Определением суда от 11 ноября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Срок для устранения недостатков был предоставлен до 24 ноября 2021 г. В определении указано на необходимость направления копий апелляционной жалобы третьим лицам.

23 ноября 2021 г. в суд поступило ходатайство от представителя ответчика СНТ "Приозерное" Г.М.В, об исправлении недостатков апелляционной жалобы, к которому приложены документы о направлении копий жалобы третьему лицу В.А.А. и истцу Ю.Е.А.

Однако, апелляционная жалоба не была направлена привлеченных к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в Кемеровской области Новокузнецкий отдел, Е.В.А, Межрайонному отделу службы судебных приставов - исполнителей по Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, Ю.Н.И.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2021 г. апелляционная жалоба СНТ "Приозерное" на решение от 21 сентября 2021 возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указания судьи, содержащегося в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что правовых оснований для освобождения заявителя от предусмотренной законом обязанности по направлению копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, в том числе третьим лицам, у суда не имеется. Доказательств того, что копии апелляционной жалобы направлены либо вручены третьим лицам Межрайонному отделу судебных приставов - исполнителей по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, Государственной инспекции труда в Кемеровской области Новокузнецкому отделу, Ю.Н.И, Е.В.А. в суд апелляционной инстанции заявителем также не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная обязанность возложена процессуальным законодательством на лицо, подающее апелляционную жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст.ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, на момент подачи апелляционной жалобы к ней, в том числе, не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, в том числе третьим лицам а именно В.В.А, Государственной инспекции труда в Кемеровской области Новокузнецкий отдел, Е.В.А, Межрайонный отдел службы судебных приставов - исполнителей по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка, Ю.Н.И, и на что и было указано судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, который в дальнейшем был продлен.

На дату вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 25 ноября 2021 г, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения лицом ее подавшим устранены не в полном объеме. Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем СНТ Приозерное были представлены - сведения, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес третьего лица В.А.А. и истца Ю.Е.А, вместе с тем, не представлены доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес привлеченных третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в Кемеровской области Новокузнецкий отдел, Е.В.А, Межрайонный отдел службы судебных приставов - исполнителей по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка, Ю.Н.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не указал третьих лиц и их места жительства и месторасположение, ненаправление которым послужило основанием для оставления жалобы без движения, впоследствии возврату апелляционной жалобы, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы в связи со следующим.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (ст. 31 ГПК РФ).

В материалах дела имеются сведения о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - В.А.А, Государственной инспекции труда в Кемеровской области Новокузнецкий отдел, Е.В.А, Межрайонного отдела службы судебных приставов - исполнителей по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка, Ю.Н.И.

Кроме того, указание на третьих лиц, имеется в решении суда от 21 сентября 2021 г.

Таким образом, представитель СНТ "Приозерное" не был лишен возможности после получения копии определения суда от 11 ноября 2021 г. об оставлении апелляционной жалобу без движения ознакомиться с материалами дела для установления третьих лиц и необходимых сведений о них.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно, при этом, указанные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы СНТ Приозерное не нарушило право на судебную защиту, так как последнему была предоставлена возможность устранить имеющиеся недостатки и обратиться в суд первой инстанции, в том числе, с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом по доводам жалобы заявителя не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с указанным, судья считает необходимым возвратить приложенные к кассационной жалобе квитанции о направлении копии апелляционной жалобы - третьим лицам Ю.Н.И, МОСП Орджоникидзевского Кузнецкого района, Инспекция охраны труда, Е.В.А. от 11 февраля 2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области с учетом описки от 25 ноября 2021г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Приозерное" - без удовлетворения.

Возвратить СНТ "Приозерное" дополнительные доказательства.

Судья Л.П. Кожевникова