Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16610/2022[88-16806/2022]

N 88-16806/2022

г. Кемерово 8 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2 2-4535/2021 (19RS0001-02-2021-006437-78) по иску Ботиной Людмилы Николаевны к Полежаеву Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Полежаева И.Н. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г. по ходатайству Полежаева Ивана Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2021 г. удовлетворено исковое заявление Ботиной Л.Н. к Полежаеву И.Н. о возмещении имущественного вреда.

17 января 2022 г. в Абаканский городской суд поступила апелляционная жалоба Полежаева И.Н. на решение суда от 29 сентября 2021 г, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о судебном разбирательстве ответчик не знал, копию решения не получал, в период с 1 июля по 1 октября 2021 г. находился в командировке за пределами г. Абакана.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления Полежаева И.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Полежаев И.Н. просит об отмене апелляционного определения. Полагает, что имеются основания для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности обжалованного судебного постановления оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Полежаева И.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 сентября 2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда Полежаевым И.Н. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оснований полагать, что у Полежаева И.Н. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, законодатель поставил начало течения срока подачи апелляционной жалобы в зависимость от даты принятия судом мотивированного решения, а не от даты его получения лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 29 сентября 2021 г. оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено 6 октября 2021 г.

Копия решения в адрес лиц, участвующих в деле, направлена 11 октября 2021 г, то есть в установленный законом срок. Почтовое отправление возращено в адрес суда в связи с неполучением адресатом.

9 ноября 2021 г. решение суда от 29 сентября 2021 г. вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование подана Полежаевым И.Н. в суд 17 января 2022 г, согласно штемпелю на конверте.

Ссылка заявителя о том, что копия решения суда не получена по уважительной причине, так как он в период с 1 июля по 1 октября 2021 г. находился в командировке за пределами г. Абакана, в связи с чем не мог получить копию решения суда, подлежит отклонению.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

Таким образом, при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий. Полежаев И.Н. не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.

Нарушений в направлении копии решения суда Полежаеву И.Н. не установлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения ответчику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта не должно ущемляться в связи с невозможностью его вручения должнику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций сослались на недействующее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежат отклонению, поскольку ссылки судов на указанное постановление Пленума не привело к принятию судами неверных выводов. Кроме того, аналогичные разъяснения об уважительных причинах пропуска срока на апелляционное обжалование содержит положение пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Полежаева И.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, сторона заявителя не представила. При этом суды исходили из того, что копия решения была направлена ответчику за пределами окончания срока нахождения в командировке. Каких-либо доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в период после 1 октября 2021 г. (при том, что копия мотивированного решения суда направлена ему 11 октября 2021 г.) заявитель не приводит, на указанные обстоятельства не ссылается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельству. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полежаева И.Н. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко