Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 66а-1496/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 30 мая 2022 г. о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-36/2022 (УИД 26OS0000-04-2021-000616-78) по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Белокопанское" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белокопанское" (далее - "Общество") обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.

С учетом уточнения исковых требований Общество просило установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере 2 041 000 руб, определенной судебной оценочной экспертизой ФИО5" N-Э/12/2021 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ставропольского краевого суда от 28 января 2022 г. административный иск Общества - удовлетворен.

Суд установилкадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью N кв.м, назначение: нежилое, наименование: магазин, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1, виды разрешенного использования: нежилое (нежилое здание), местоположение "адрес", в размере равном его рыночной стоимости 2 041 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административный истец обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им при рассмотрении административного дела судебные расходы в размере 75 490 руб, а именно: 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и дополнительные расходы 490 руб. - оплата государственной пошлины за выписку ЕГРН, 50 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Ставропольского краевого суда от 30 мая 2022 г, заявление удовлетворено. Взысканы с административного ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в пользу открытого акционерного общества "Белокопанское" судебные расходы в размере 75 490 руб.

С указанным определением не согласилось министерство имущественных отношений Ставропольского края, в частной жалобе и дополнении к ней просит определение суда отменить, в удовлетворении требований к нему отказать.

Представителем Общества поданы возражения на частную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края, в которых просит определение Ставропольского краевого суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 3, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В пункте 7 Постановления Пленума N 28 указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Анализ положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером N была установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории "адрес"" и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 849 898, 55 руб.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: N была установлена в размере равном его рыночной стоимости, в сумме 2 041 000 руб.

Кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости с кадастровым номером: N существенно превысило его рыночную стоимость, установленную решением суда, для объекта превышение составило 57 %. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Изложенное в силу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации является правовым основанием для удовлетворения заявления административного истца о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, интересы административного истца в суде первой инстанции представлял - ФИО3 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ваши Права" в лице директора ФИО3 и ОАО "Белокопанское", следует, что стоимость юридического сопровождения процесса снижения кадастровой стоимости составила 25 000 руб. и дополнительные расходы 490 руб. - государственная пошлина за выписку ЕГРН. Указанная сумма уплачена административным истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Заявленная сумма за оказанные юридические услуги и сопровождение меньше установленного Адвокатской палатой Ставропольского края на 2021 г. размера вознаграждения на оказание юридической помощи.

В соответствии с представленными административным истцом отчетом независимого оценщика ФИО6" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 671 000 руб.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-Э/12/2021 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 041 000 руб.

Стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы составила 50 000 руб. Платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату административном истцом указанной суммы экспертной организации.

Судом первой инстанции обоснованно к понесенным административным истцом судебным расходам были отнесены: оплата стоимости отчета ФИО8" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-Э/12/2021 в размере 50 000 руб, за оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб. и дополнительные расходы 490 руб. - государственная пошлина за выписку ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными.

При разрешении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, является министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика - министерства имущественных отношений Ставропольского края, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Фофонов