Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 66а-1722/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сиротина Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 24 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-726/2021 (УИД 26OS0000-04-2021-000410-17) по административному исковому заявлению Кюльбяковой Софьи Порфирьевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Кюльбякова С.П. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2019 г. равной рыночной кадастровой стоимости нежилого здания (кормоцех) с кадастровым номером N, площадью 676, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 891 000, 00 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 г, административные исковые требования Кюльбяковой С.П. удовлетворены, по состоянию на 1 января 2019 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 864 000, 00 рублей на основании заключения эксперта.

22 апреля 2022 г. Кюльбякова С.П. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты: государственной пошлины в сумме 300 рублей, услуг по оценке объекта в сумме 17 500 рублей, комиссии за оплату услуг по оценке в сумме 362, 74 рублей, стоимости судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей, комиссии за оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 1 650 рублей, услуг представителя в сумме 14 705, 88 рублей, комиссии за оплату услуг представителя в сумме 294, 12 рублей, почтовых расходов в сумме 831 рубля.

Определением Ставропольского краевого суда от 24 июня 2022 г. заявление Кюльбяковой С.П. удовлетворено, с Министерства имущественных отношений Ставропольского края взысканы указанные расходы в размере 90 643, 74 рублей.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Ставропольского края просит определение суда отменить, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика, ссылается на неразумность размера стоимости услуг представителя.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Взыскивая судебные расходы с Министерства имущественных отношений Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта в размере 1 864 000 рублей и его кадастровой стоимостью в размере 11 372 034, 44 рублей является значительной, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является свидетельством ошибки и приводит к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кюльбякова С.П. с 13 сентября 2017 г. является собственником нежилого здания (кормоцех) с кадастровым номером N, площадью 676, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" по состоянию на 1 января 2019 г. утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 11 372 034, 44 рублей.

В силу части 25 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" решение о необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть принято уполномоченным органом субъекта Российской Федерации без заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, предусмотренных настоящей статьей.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 18 октября 2021 г. N 778 "О внесении изменений в приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" в соответствии с частью 25 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в целях исправления технических ошибок, допущенных при проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае, внесены изменения - в приложении 1.2 "Результаты определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости" строка с порядковым номером 162221 изложена в новой редакции: кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N утверждена в размере 3 320 832, 67 рублей.

В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 18 октября 2021 г. N 778 "О внесении изменений в приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" данный приказ распространяется на правоотношения, возникшие с даты вступления в силу приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края".

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходя из системного толкования положений статьи 103, 111, 112, 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих стоимость понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Кюльбяковой С.П. о взыскании с административного ответчика понесенных ею судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении спора об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допущенная в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка устранена исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно путем принятия нормативного правового акта, изменяющего правовое регулирование, в том числе для целей налогообложения, и распространяющего свое действие на правоотношения, возникшие с даты вступления в силу приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края", при этом удовлетворение судом административных исковых требований в данном споре обусловлено установлением фактов нарушения прав административного истца административным ответчиком и не сводится только к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Принятое уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в порядке пункта 25 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке решение о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, подтверждает то обстоятельство, что в рамках государственной кадастровой оценки, результаты которой оспариваются истцом, имела место техническая ошибка, которая привела к завышению кадастровой стоимости объекта и вызвала необходимость обращения истца с иском об оспаривании такой стоимости.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 выражена правовая позиция, согласно которой в случае добровольного исполнения административным ответчиком после предъявления административного искового заявления содержащихся в нем требований административный истец не утрачивает права на возмещение судебных расходов независимо от того, заявлено им об отказе от иска или нет.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края после принятия судом решения об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной самостоятельно выявило и устранило техническую ошибку, в результате чего произведен пересчет в меньшую сторону кадастровой стоимости что, с учетом специфики категории рассматриваемого дела, фактически означает совершение действий по частичному устранению нарушения прав истца.

Установив соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по налогу на имущество физических лиц) объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное расхождение утвержденной в ходе массовой оценки кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, нарушает права административного истца в сфере налогообложения.

При этом у суда имеются основания полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом налоговыми выгодами.

Учитывая изложенное, а также то, что со стороны административного истца каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, не усматривается, бремя несения судебных расходов не может возлагаться на административного истца, который при обращении в суд за судебной защитой действовал добросовестно в целях устранения нарушения его прав. Кюльбякова С.П. является лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и которое в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ имеет право требовать возмещения судебных издержек с другой стороны.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Такие доказательства административным истцом представлены суду.

Административным истцом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19 июня 2021 г... в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Отсутствие названного документа является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ).

24 мая 2021 года между истцом и ООО "РегионЗемОценка" заключен договор N-ОС на оказание услуг по оценке (установлении рыночной стоимости) объекта капитального строительства. Согласно условиям договора стоимость услуг составила 17 500 рублей; истцом произведена оплата указанной суммы с учетом комиссии ПАО "Сбербанк" за оплату услуг по оценке в сумме 362, 74 рублей, в подтверждение чего представлены чеки-ордеры от 19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении истцу стоимости судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей, комиссии за оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 1 650 рублей.

Судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости. Заключение эксперта признано достоверным доказательством размера рыночной стоимости объекта, Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовым чеком от 8 июля 2021 г. на сумму 831 рубль. Данные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

9 декабря 2020 г. между истцом и адвокатом Башкирской окружной коллегии адвокатов ФИО3 заключено соглашение по оказанию юридической помощи, предметом которого является оказание юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости спорного нежилого здания; стоимость услуг представителя составила 14 705, 88 рублей. Оплата в полном объеме произведена истцом с учетом комиссии ПАО "Сбербанк" в сумме 294, 12 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 19 апреля 2022 г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, адвокатом ФИО3 подготовлены административное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об изменении исковых требований, возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных критериев, требований разумности и справедливости и с целью соблюдения баланса интересов сторон заявленные ко взысканию в счет возмещения расходы на юридические услуги признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 24 июня 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Сиротина Е.С.