Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 66а-1829/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сиротина Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущества" на определение Ставропольского краевого суда от 15 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 26OS0000-04-2020-000673-85 (N 3а-309/2021) по административному исковому заявлению Захарченко Нины Михайловны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко Н.М. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении равной рыночной кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2049250 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 28 мая 2020 г. в размере 9 317 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 590352 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 8 июля 2020 г. в размере 3 309 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 30 686 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 20710 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 32 953 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N, площадью 1498, 9 кв. м, назначение: нежилое, наименование: склады хранения строительных материалов, изделий и оборудования, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 5 877 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N, площадью 1398, 9 кв. м, назначение: нежилое, наименование: склады хранения строительных материалов, изделий и оборудования, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 5 485 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N, площадью 792 кв. м, назначение: нежилое, наименование: склады хранения строительных материалов, изделий и оборудования, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 28 августа 2019 г. в размере 3 384 000 рублей

- здания с кадастровым номером N, площадью 1396, 5 кв. м, назначение: нежилое, наименование: торгово-офисное здание, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 10 января 2019 г. в размере 15 092 000 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 27 августа 2021 г. в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части требований об установлении кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Решением Ставропольского краевого суда от 27 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г, административные исковые требования Захарченко Н.М. удовлетворены, установлена равная рыночной кадастровая стоимость объектов:

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 31 249 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 33 376 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N на 1 января 2019 г. в размере 6 039 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 5 636 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N по состоянию на 28 августа 2019 г. в размере 3 643 000 рублей

- здания с кадастровым номером N по состоянию на 10 января 2019 г. в размере 15 380 000 рублей.

28 июня 2022 г. Захарченко Н.М. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты: государственной пошлины в сумме 1 800 рублей, отчетов об оценке в сумме 135 000 рублей, судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей, услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 15 июля 2022 г. заявление Захарченко Н.М. удовлетворено, в пользу истца с Министерства имущественных отношений Ставропольского края взысканы судебные расходы в размере 258 350 рублей, в том числе, расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 1 350 рублей, отчетов об оценке в сумме 89 500 рублей, судебной экспертизы в сумме 107 500 рублей, услуг представителя в сумме 60 000 рублей; с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущества" края (далее - ГБУ СК "Ставкрайимущество") взысканы судебные расходы в размере 108 450 рублей, в том числе, расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 450 рублей, отчетов об оценке в сумме 45 500 рублей, судебной экспертизы в сумме 42 500 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В частной жалобе ГБУ СК "Ставкрайимущество" просит определение суда отменить, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов с учреждения, ссылается на неразумность размера взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ ввиду не соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения норм материального права.

Взыскивая судебные расходы с Министерства имущественных отношений Ставропольского края и ГБУ СК "Ставкрайимущество", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью является значительной, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является свидетельством ошибки и приводит к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции в полной мере не соглашается, поскольку неправильные выводы суда о соотношении кадастровой и рыночной стоимости в отношении здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N привели к ошибочному определению пропорциональности распределения судебных расходов.

Судом установлено, что Захарченко Н.М. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае по состоянию на 1 января 2019 г. утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

- N в размере 111 109 000 рублей;

- N в размере 53 447 746, 70 рублей;

- N в размере 19 276 674, 79 рублей;

- N в размере 17 990 620, 03 рублей.

На основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 г. N 570 "О наделении государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" полномочиями, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" актами ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 28 августа 2019 г. б/н, от 30 июня 2020 г. N 111_2 определена кадастровая стоимость объектов:

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 28 августа 2019 г. в размере 6 037 384, 32 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 10 января 2019 г. в размере 34 599 256, 64 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости.

В силу частей 3, 5 данной статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, по правилам статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" осуществляется созданным субъектом Российской Федерации бюджетным учреждением, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ).

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 г. N 570 ГБУ СК "Ставкрайимущество" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их определении.

На основании данного приказа и Правил установления кадастровой стоимости объектов недвижимости бюджетными учреждениями, определенных Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. N 226, и предназначенных для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, актами ГБУ СК "Ставкрайимущество" была определена кадастровая стоимость вышеуказанных объектов, в связи с чем данное бюджетное учреждение является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходя из системного толкования положений статьи 103, 111, 112, 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих стоимость понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с административных ответчиков понесенных истцом судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оспариванием кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами N и N подлежат отнесению на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении спора об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оспариванием кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами N и N подлежат отнесению на административного истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Установив соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости, составляющее 40 % и 38 % соответственно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца в сфере налогообложения.

Удовлетворение судом административных исковых требований в отношении указанных объектов не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, а сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Оснований полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом налоговыми выгодами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, составляющее 72 %, 69 %, 69 %, 56 % соответственно, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки данных объектов, и, как следствие, нарушает права административного истца в сфере налогообложения.

Учитывая изложенное, а также то, что со стороны административного истца каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, не усматривается, бремя несения судебных расходов в отношении указанных объектов не может возлагаться на административного истца, который при обращении в суд за судебной защитой действовал добросовестно в целях устранения нарушения его прав. Истец является лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и которое в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ имеет право требовать возмещения судебных издержек с другой стороны.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Такие доказательства административным истцом представлены суду.

Административным истцом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 800 рублей в отношении оспариваемых объектов, что подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2020 г.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Отсутствие названного документа является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ).

В соответствии с заключенными истцом и ООО "Южное региональное юридическое агентство" договорами об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, стоимость оценки каждого из объектов составила 22 500 рублей. Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 6 апреля 2021 г.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате судебной оценочной экспертизы подтверждаются платежным поручением от 20 февраля 2021 г.

Судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости. Заключение эксперта признано достоверным доказательством размера рыночной стоимости объектов.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Согласно представленной Автономной некоммерческой организацией "Независимая экспертно-консультационная служба" калькуляции стоимость экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 17 375 рублей, стоимость объектов с кадастровыми номерами N, N, N, N, N - 23 375 рублей за каждый объект.

15 декабря 2020 г. между истцом Рубачевой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N; стоимость услуг представителя составила 80 000 рублей, в том числе, 20 000 рублей - представительство в суде первой инстанции, 30 000 рублей - представительство в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей - представительство в суде кассационной инстанции. Оплата в полном объеме произведена истцом, в подтверждение чего представлен расходные кассовые ордера от 13 сентября 2021 г, 20 декабря 2021 г, 22 июня 2022 г.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца ФИО4 подготовлены административное исковое заявление с приложением обосновывающих документов, ходатайства об изменении исковых требований, подготовлены возражения на апелляционную и кассационную жалобы, принято участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции инстанций.

Административным ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом вышеприведенных критериев, требований разумности и справедливости и с целью соблюдения баланса интересов сторон заявленные ко взысканию в счет возмещения расходы на юридические услуги признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с неправильными выводами о распределении судебных расходов, понесенных истцом по оспариванию кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами N и N, а также неверном пропорциональном соотношении подлежащих взысканию с административных ответчиков судебных расходов.

На административного истца подлежат отнесению судебные расходы в сумме 113 016 рублей, в том числе, расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 600 рублей, отчетов об оценке в сумме 45 000 рублей, судебной экспертизы в сумме 40 750 рублей, услуг представителя в сумме 26 666 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений "адрес" судебные расходы в размере 178 525 рублей, в том числе, расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 900 рублей, отчетов об оценке в сумме 67 500 рублей, судебной экспертизы в сумме 70 125 рублей, услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

С ГБУ СК "Ставкрайимущество" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 59 509 рублей, в том числе, расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 300 рублей, отчета об оценке в сумме 22 500 рублей, судебной экспертизы в сумме 23 375 рублей, услуг представителя в сумме 13 334 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 15 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов отменить, принять новое определение о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Захарченко Нины Михайловны судебные расходы в размере 178 525 рублей, в том числе, расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 900 рублей, отчетов об оценке в сумме 67 500 рублей, судебной экспертизы в сумме 70 125 рублей, услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущества" в пользу Захарченко Нины Михайловны судебные расходы в размере 59 509 рублей, в том числе, расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 300 рублей, отчета об оценке в сумме 22 500 рублей, судебной экспертизы в сумме 23 375 рублей, услуг представителя в сумме 13 334 рублей.

Судебные расходы в сумме 113 016 рублей, в том числе, расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 600 рублей, отчетов об оценке в сумме 45 000 рублей, судебной экспертизы в сумме 40 750 рублей, услуг представителя в сумме 26 666 рублей - отнести на административного истца.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Сиротина Е.С.