Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 66а-1850/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 4 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ковалева Николая Ивановича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Волгоградского областного суда от 4 июля 2022 г. удовлетворены административные исковые требования Ковалева Н.И.; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 15279500 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

В рамках административного дела ООО "ОФ "ТОСКОР" проведены первичная и дополнительная судебные оценочные экспертизы.

Директор ООО "ОФ "ТОСКОР" обратился в суд с заявлениями об оплате проведенных экспертиз, просил возместить расходы на производство судебных экспертиз в общем размере 24540 рублей, из которых 15000 рублей на производство основной, 9540 рублей - дополнительной.

Определением Волгоградского областного суда от 4 июля 2022 г. заявление о возмещении расходов на проведение экспертиз по административному делу удовлетворено. С административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в счет возмещения судебных расходов в пользу ООО "ОФ "ТОСКОР" взыскано 24540 рублей.

В частной жалобе представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Шахова Ю.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, выявленные недостатки при проведении первичной экспертизы повлекли необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы, что значительно увеличило размер судебных расходов для лиц, участвующих в деле. Считает, что взысканная сумма стоимости первичной и дополнительной экспертизы является необоснованной, так как в результате дополнительной экспертизы ООО "ОФ "ТОСКОР" по сути устранила допущенные ею нарушения законодательства об оценочной деятельности при проведении первичной экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Из материалов административного дела следует, что административный истец Ковалев Н.И. является собственником долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в порядке массовой оценки по состоянию на 1 января 2020 г, утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. N 78-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли сельскохозяйственного назначения" на территории Волгоградской области" в размере 43590400 рублей

Административный истец обратился в суд с требованием о пересмотре данной кадастровой стоимости.

В связи с сомнениями и неясностями в выводах оценщика, эксперту ООО "ОФ "ТОСКОР" назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 14497000 рублей.

В связи с наличием неполноты и неясности экспертизы, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ОФ "ТОСКОР".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 15279500 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 4 июля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено и на основании проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 15279500 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

Разрешая заявления директора ООО "ОФ "ТОСКОР" Р. о возмещении расходов на проведение экспертиз, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", оценив заключения ООО "ОФ "ТОСКОР", принимая во внимание существенное отличие установленной рыночной стоимости от кадастровой, удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о возложении судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

Из положений частей 1, 2 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 73-ФЗ) следует, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 Закона N 73-ФЗ.

В рамках рассмотрения административного дела, при возникновении в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1 и 2 статьи 77 КАС РФ).

О назначении экспертизы суд выносит определение (часть 1 статьи 78 КАС РФ).

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 КАС РФ).

Как следует из части 14 статьи 49, статьи 108 КАС РФ, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 3 и 4 статьи 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 82 КАС РФ и статьи 26 Закона N 73-ФЗ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме, отвечающее требованиям, изложенным в названных нормах.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта, как и не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, не подлежат компенсации.

В реализации данного права не может быть отказано лишь по причине несогласия суда с данным экспертным заключением.

При этом возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, в том случае, если заключение эксперта не положено в основу принятого по делу судебного акта в связи с несогласием суда с выводами эксперта, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Оценивая доводы частной жалобы об основаниях назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, влекущих, по мнению заявителя, освобождение от уплаты соответствующей суммы экспертной организации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона о распределении судебных издержек, исходит из того, что экспертное заключение в установленном законом порядке недопустимым доказательством не признано, а проведение дополнительной судебной экспертизы, при наличии к тому оснований, в целях правильного рассмотрения и разрешения административных дел, являющихся одной из задач административного судопроизводства, прямо предусмотрено частью 1 статьи 83 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда, взыскавшего с административного ответчика стоимость произведенных по делу экспертиз в определенном судом размере, так как установив при рассмотрении административного иска существенное завышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью, на 65% (43590400 рублей/15279500 рублей) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика всех судебных расходов.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Существенная разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости, определенной при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, выявлена в отношении спорного объекта недвижимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, удельных показателей кадастровой стоимости, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу не могут быть возложены на административного истца, подлежат возмещению органом утвердившим (определившим) оспариваемую кадастровую стоимость.

Не согласие автора апелляционной жалобы с определенными судом ко взысканию суммами не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, так как устанавливая обоснованность размера расходов, затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения согласно Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 г. N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц". Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер истребованных экспертом судебных расходов подтверждается соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Колпакова А.В.