Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 66а-886/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л, судей Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б, при секретаре-помощнике судьи Овчинниковой Э.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митиной Людмилы Клавдиевны на решение Вологодского областного суда от 02 июня 2022 года по административному делу N 3а-101/2022 по административному исковому заявлению Митиной Людмилы Клавдиевны к бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Митина Л.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, просила пересмотреть кадастровую стоимость объектов недвижимости - нежилых помещений: с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года в размере его рыночной стоимости 19 052 рубля; с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года в размере его рыночной стоимости 25 720 рублей; с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года в размере его рыночной стоимости 183 852 рубля; с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года в размере его рыночной стоимости 192 425 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что ей на праве долевой собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N. Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости утверждена по состоянию на 01 января 2019 года в размере 49 245, 40 рублей, 62 817, 28 рублей, 475 218, 08 рублей, 469 966, 29 рублей соответственно. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость указанных объектов составила соответственно: 19 052 рубля, 25 720 рублей, 183 852 рубля, 192 425 рублей. Считает, что кадастровая стоимость объектов значительно завышена, чем нарушаются ее права, как налогоплательщика, поскольку налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Вологодского областного суда от 02 июня 2022 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года: с кадастровым номером N - 28 167 рублей, с кадастровым номером N - 38 026 рублей, с кадастровым номером N - 271 818 рублей, с кадастровым номером N - 284 493 рубля. Датой обращения указано 28 декабря 2021 года. С Митиной Л.К. в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе Митина Л.К. не согласилась с решением суда в части взыскания с нее расходов в размере 35 000 рублей, поскольку она обратилась за защитой своих нарушенных прав, и суд признал ее требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Департамент заявленные ею требования не признал, с размером рыночной стоимости объектов был не согласен, по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза. Просила решение суда отменить в части взыскания с нее указанных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" (далее - Бюро кадастровой оценки) просило оставить решение без изменения, жалобу Митиной Л.К. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в случае пересмотра результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Митиной Л.К. принадлежат: на праве собственности нежилое помещение с кадастровыми номерами N; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, как указано в выписках из ЕГРН (т.1 л.д.26-36).

На основании приказа Департамента от 22 ноября 2019 года N-н в результате государственной кадастровой оценки утверждена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года соответственно в размере 49 245, 40 рублей, 62 817, 28 рублей, 475 218, 08 рублей, 469 966, 29 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03 декабря 2021 года (т.1 л.д.21, 22, 24, 25).

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Установив, что административный истец является собственником объектов недвижимости, и налогообложение исчисляется исходя из кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч.2).

Согласно части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Статьёй 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Согласно статье 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из содержания приведенных норм права, при разрешении судом административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административный истец должен доказать недостоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и предоставить сведения о величине рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, а административный ответчик, в случае наличия у него возражений против удовлетворения иска, обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, и недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет об оценке N от 03 декабря 2021 года, согласно которому рыночная стоимость объектов по состоянию на 01 января 2019 года составила: с кадастровым номером N - 19 052 рубля; с кадастровым номером N - 25 720 рублей; с кадастровым номером N - 183 852 рубля; с кадастровым номером N - 192 425 рублей (т.1 л.д.41-169).

Изучив представленный административным истцом отчет об оценке, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью земельного участка и определенной оценкой рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный административным истцом в обоснование иска отчет об оценки не может быть отнесен к числу допустимых доказательств по настоящему делу, следовательно, имеется необходимость в назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Вологодского областного суда от 15 марта 2022 года по ходатайству Департамента назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту П. (т.2 л.д.15-19).

Согласно заключению эксперта ЧПО П. N от 05 мая 2022 года в представленном административным истцом отчете об оценке оценщиком правильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, правильно выбран подход и методы оценки, ошибки при выполнении математических действий не выявлено. Однако им допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости. В связи с чем определена рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 01 января 2019 года: с кадастровым номером N в размере 28 167 рублей; с кадастровым номером N в размере 38 026 рублей; с кадастровым номером N в размере 271 818 рублей; с кадастровым номером N в размере 284 493 рубля (т.2 л.д.49-79).

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, и, принимая во внимание, что на основании представленных доказательств суд вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной экспертом П. в заключении N от 05 мая 2022 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и исходил из того, что утвержденная ранее кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает установленную судом их рыночную стоимость не существенно, и укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения административному ответчику понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела, поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом на основании судебной экспертизы, составляет менее 50 %, является незначительной, и укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее установленной кадастровой оценки объекта недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Оценка незначительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный ответчик может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статье 111 КАС РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрение дела, должны быть взысканы с административного ответчика, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Людмилы Клавдиевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: