Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 66а-920/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Стаховой Т.М, Семеновой И.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Руновым Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-9/2022 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Мурманского областного суда от 19 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкиной Л.А, объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска - Капсамун И.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оркина Т.Н. обратилась в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила присудить в её пользу компенсацию в размере 450 000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. В обоснование иска указала, что срок производства по уголовному делу, в рамках которого она признана потерпевшей, является неоправданным, продолжительность срока рассмотрения обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия и свидетельствует о волоките.

Решением Мурманского областного суда от 19 апреля 2022 года административное исковое заявление Оркиной Т.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Оркиной Т.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Оркиной Т.Н. отказать.

Административным истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, УМВД России по городу Мурманску представлен отзыв.

Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц УМВД России по Мурманской области, УМВД России по городу Мурманску, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N, возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подробно изложил в решении хронологию досудебного производства по уголовному делу.

Определяя общий срок судопроизводства по данному уголовному делу на досудебной стадии, суд принял во внимание, что заявление Оркиной Т.Н. о преступлении подано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Длительность судопроизводства по уголовному делу по расчету суда составила 4 года 11 месяцев 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), период со дня возбуждения уголовного дела до приостановления уголовного дела составляет 2 года 5 месяцев 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ).

Исчисление общей продолжительности судопроизводства в таком порядке не оспаривается участниками дела и соответствует приведенным выше положениям части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, а также нормам части 1 статьи 42, статей 140, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим основания, порядок и сроки принятия процессуальных решений о возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и о признании лица потерпевшим, и разъяснениям, содержащимся в пункте 51 и в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный срок не отвечает требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства, поскольку основными факторами, влияющими на его длительность, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов полиции и следствия.

Довод апелляционной жалобы об утверждении определением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года мирового соглашения между административным истцом и сотрудником ООО ЦФК "Содействие" не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок ввиду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от суммы причиненного преступлением ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из того, что сроки производства дознания по уголовному делу чрезмерно затянулись по вине органов полиции, которые не приняли необходимых и достаточных мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, изобличения виновного лица и защиты прав и законных интересов потерпевшей.

Со своей стороны административный истец не совершала действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определив ее размер в сумме 60 000 рублей.

Оснований не согласиться с такой компенсацией судебная коллегия не усматривает, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Суд также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека и обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу N, его объем и сложность, недостаточно эффективные действия органов дознания, значительные периоды их бездействия, многократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия, что повлекло неоправданную задержку производства по уголовному делу, судебная коллегия считает, что присужденная административному истцу компенсация отвечает признакам разумности и справедливости с учетом допущенного нарушения его прав, оснований для вывода о ее завышенном размере не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

Каких-либо нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мурманского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022