Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-5008/2022[88а-5854/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Туктамышевой О.В, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года по административному делу по исковому заявлению прокурора г.Владивостока к администрации г.Владивостока, МБДОУ "Детский сад N 2", Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, пояснения представителя администрации г.Владивостока и Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока Ковтун Я.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Скарлухина М.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г.Владивостока в интересах неопределенного круга лиц обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с вышеназванным исковым заявлением, просил возложить на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 2 общеразвивающего вида г.Владивостока" обязанность после доведения лимитов бюджетных обязательств в течении 6 месяцев обеспечить здание образовательного учреждения, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Станюковича, д.54, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания; возложить на администрацию г.Владивостока, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока обязанность в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2 общеразвивающего вида г.Владивостока", расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Станюковича, д.54, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Определениями от 14 апреля 2021 года и от 26 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУП г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", и Дальневосточная распределительная сетевая компания.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года, исковые требования прокурора г.Владивостока в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. На муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 2 общеразвивающего вида г.Владивостока" возложена обязанность после доведения лимитов бюджетных обязательств в течении 6 месяцев обеспечить здание образовательного учреждения, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, д.54, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. На администрацию г.Владивостока, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока возложена обязанность в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2 общеразвивающего вида г.Владивостока", расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Станюковича, д.54, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

17 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации г.Владивостока, поданная через Фрунзенский районный суд г.Владивостока 12 мая 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что степень надежности электроснабжения электроприемников жилых и общественных зданий не может устанавливаться в соответствии с СП 31-110- 2003, поскольку они введены в действие 1 января 2004 года. Проведение работ по устройству двух независимых резервных источников питания будет являться реконструкцией образовательного учреждения. Проведение мероприятий по обеспечению зданий образовательных организаций электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания в 2021 году и последующие годы не предусмотрено. Проектирование систем электроснабжения и строительство, реконструкция электроустановок большинства муниципальных образовательных учреждений осуществлялось до вступления в действие Правил устройства электроустановок, в настоящее время повысить категории электроприемников муниципальных образовательных учреждений по надежности электроснабжения не предоставляется возможным. При нарушении электроснабжения по постоянной схеме за время, необходимое для включения резервного питания, образовательное учреждение будет обеспечено резервным источником питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады МУПВ "ВПЭС" в силу заключенного 3 сентября 2021 года соглашения.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года кассационная жалоба администрации г. Владивостока, передана в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года кассационная жалоба администрации г.Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представители МБДОУ "Детский сад N 2", МУПВ "ВПЭС", АО "ДРСК"; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока Ковтун Я.О, прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены при принятии судебных актов по делу.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 4 и 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 6 названного Закона обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, является одним из принципов и основой государственной политики в указанной сфере.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Исходя из указанных положений, в настоящем случае организация бесперебойного электроснабжения муниципального района, в том числе дошкольных учреждений, в целях предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 47 Правил полного и (или) частичного ограничений режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, установлено, что в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони (в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии) задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года N 204 утверждены Правила устройства электроустановок (далее также - Правила), в соответствии с пунктом 1.1.1 которых данные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд.7 настоящих Правил. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Пунктом 1.2.18 Правил предусмотрено, что в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории: первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения; второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей; третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Электроприемники первой и второй категорий должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (пункты 1.2.19 и 1.2.20 Правил).

Из содержания пункта 1.2.20 Правил следует, что для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, электроснабжение МБДОУ "Детский сад N 2", расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Станюковича, 54, осуществляется через электросеть от внешних источников.

Муниципальным контрактом от 1 января 2021 года N 8503, заключенным между ПАО "ДЭК" и МБДОУ "Детский сад N 2", установлена обязанность потребителя обеспечивать поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) или использования противоаварийной автоматики. Установленная мощность и значения номинального напряжения у потребителя резервного источника питания указываются в Приложении N 4 к контракту (п.3.1.12 Контракта).

Полагая нарушенными в связи с отсутствием в дошкольном учреждении двух независимых взаимно резервирующих источников питания прав неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд.

Удовлетворяя административный иск прокурора, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что в силу положений п.5.1 "СП 31-110-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" (одобрен и рекомендован к применению Постановлением Госстроя РФ от 26.10.2003 N 194) электроприёмное устройство образовательного учреждения относится ко второй категории надежности электроснабжения, признал незаконным бездействие административных ответчиков в части неисполнения требований вышеприведенных нормативных актов и в качестве способа восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц возложил на МБДОУ "Детский сад N 2" обязанность обеспечить здание общеобразовательного учреждения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, а на администрацию г.Владивостока и Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока - обязанность обеспечить финансирование данных мероприятий.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1.1.1 Правил устройства электроустановок 2002 года, данные правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ; требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки; по отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок.

Придя к выводу о необходимости применения к зданию и электроустановке МБДОУ "Детский сад N 2" положений Правил, суды не установили год ввода здания детского сада в эксплуатацию и сооружения имеющейся электроустановки, а также не выяснили вопрос о проведении (или непроведении) реконструкции здания либо электроустановок в указанном здании.

Также судом не была установлена необходимость повышения надежности имеющейся электроустановки. Сведений о неисправности существующей установки либо о нарушениях в ее работе материалы дела не содержат.

Возлагая на административных ответчиков обязанность по обеспечению дошкольного учреждения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, суды не применили пункты 1.1.3, 1.1.19-1.1.26 Правил, из содержания которых следует, что такая электроустановка представляет собой совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены) и должна соответствовать требованиям государственных стандартов или технических условий, утвержденных в установленном порядке, удовлетворять требованиям действующих нормативных документов об охране окружающей природной среды по допустимым уровням шума, вибрации, напряженностей электрического и магнитного полей, электромагнитной совместимости, должна быть стойкой в отношении воздействия окружающей среды или защищенной от этого воздействия; строительная и санитарно-техническая части электроустановок (конструкция здания и его элементов, отопление, вентиляция, водоснабжение и пр.) должны выполняться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП) при обязательном выполнении дополнительных требований, приведенных в ПУЭ; проектирование и выбор схем, компоновок и конструкций электроустановок должны производиться на основе технико-экономических сравнений вариантов с учетом требований обеспечения безопасности обслуживания, применения надежных схем, внедрения новой техники, энерго- и ресурсосберегающих технологий, опыта эксплуатации.

Кроме того, суд не определил, в каком порядке дошкольному учреждению необходимо обеспечить здание электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, не выяснил наличие технической возможности такого обеспечения, требуется ли капитальный ремонт и (или) реконструкция здания детского сада для установки указанной системы, сроки ее установки, как отразятся данные работы на образовательном процессе.

Судами оставлены без внимания и правовой оценки доводы администрации г.Владивостока об обеспечении бесперебойного электроснабжения Детского сада N 2 резервным источником питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады МУПВ "ВПЭС" в силу заключенного соглашения от 3 сентября 2021 года с учетом положений пункта 1.2.20 Правил, допускающего перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Следует также отметить, что, соглашаясь с доводами прокурора об установлении в отношении электроприёмного устройства образовательного учреждения второй категории надежности электроснабжения и опираясь при этом на п.5.1 "СП 31-110-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" (одобрен и рекомендован к применению Постановлением Госстроя РФ от 26.10.2003 N 194), суды также не учли, что согласно разделу 1 настоящий Свод правил устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктах, и относится ли электроустановка МБДОУ "Детский сад N 2" к таким электроустановкам, а также не дали оценку ответу ПАО "ДЭК" от декабря 2020 года, акту разграничения балансовой принадлежности электросетей от 17 февраля 2011 года и условиям муниципального контракта от 11 января 2021 года между ПАО "ДЭК" и МБДОУ "Детский сад N 2", в которых указано на отнесение электроприёмного устройства образовательного учреждения к III категории надежности электроснабжения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 9 июля 2020 года N 34-П).

Приведенным требованиям судебные акты не соответствуют, следовательно, являются незаконными, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Необходимо также отметить, что настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке гражданского судопроизводства, в то же время с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи