Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6596/2022[88-7298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Босантур-2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ООО "Босантур-2"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, объяснение представителя ООО "Босантур-2" Беляева В.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Босантур-2" (далее - ООО "Босантур-2") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должность. Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку он обращался в офис ответчика в городе Комсомольске-на-Амуре с заявлением о предоставлении отпуска, предоставив медицинские документы о болезни, в удовлетворении которого было отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в.., то есть отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с болезнью.

Просил восстановить срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, восстановить его на работе в прежней должность с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Павлова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Павлову С.В. восстановлен срок для обращения с иском в суд, он восстановлен на работе в ООО "Босантур-2" в должность основное производство с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Босантур-2" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рублей... копеек.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Босантур-2" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что истец не являлся на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что подтверждено проведенным служебным расследованием. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок для предъявления иска в суд за защитой трудовых прав.

От прокурора поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Босантур-2" Беляев В.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

В заключении прокурор полагал судебные акты законными и обоснованными.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.В. был принят на работу в ООО "Босантур-2" на должность. Согласно условиям трудового договора с истцом, место его работы определено - "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен в связи с нахождением на стационарном лечении в... и должен был приступить к работе, согласно листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец не приступил к работе в указанный день, в связи с тем, что проходил лечение в.., однако листок нетрудоспособности ему не выдан. Также ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис ответчика в "адрес" для решения вопроса об отпуске, однако дни отдыха для прохождения лечения ему не согласованы.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не являлся на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, а также пропустил срок для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Павловым С.В. срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указав, что с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", время нахождения истца на лечении является уважительной причиной, ввиду чего пришел к обоснованному выводу о восстановлении попущенного срока для обращения в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно применив положения ч.5 ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав сообщение КГБУЗ... от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Павлов С.В. после закрытия листка нетрудоспособности нуждался в лечении в дневном стационаре, а также приняв во внимание положения Федерального закона от 18 июня 20021 года N 77-ФЗ "... ", приказа Минздрава Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 932н "... ", Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о признании причины невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ уважительной, в связи с тем, что он нуждался в продолжении лечения в дневном стационаре специализированного медицинского учреждения. Также судом учтено, что истец обращался к работодателю с просьбой предоставить ему очередной отпуск, вне графика, в чем ему было отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав Павлова В.С, последний восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 698520 рублей 32 копеек.

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Так, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд с требованием о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Павлову С.В. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, ввиду наличия тяжелого заболевания и прохождением в связи с этим лечения в.., обоснованно, с учетом положений норм трудового законодательства, признал данные обстоятельства уважительными причинами и восстановил истцу срок для обращения в суд.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия у работодателя правомерных оснований для расторжения трудового договора с истцом, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку неявка на работу истца ДД.ММ.ГГГГ и в последующем была обусловлена прохождением последним лечения в дневном стационаре.., о чем представлена справка... указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, что является уважительной причиной в том понимании, который ему придает закон. Помимо этого, Павлов С.В. ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность работодателя о необходимости предоставления ему дней отпуска для прохождения лечения, в чем ему было отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеют какого-либо правового значения, поскольку в настоящем случае ответчиком был расторгнут трудовой договор с Павловым С.В. без наличия к тому законных оснований.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босантур-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи