Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7434/2022[88-7765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании невыплаченной премии, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании невыплаченной премии в размере 191 490, 48 рублей, процентов за задержку выплаты премии в размере 3 497, 89 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 01 июня 2020 года принята на работу в ПАО "Промсвязьбанк" на должность заместителя управляющего по развитию розничного бизнеса. Приказом работодателя от 28 мая 2021 года N 2301-лс уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, по соглашению сторон. В окончательный расчет при увольнении не включена премия за 1 квартал 2021, условия для получения которой ею были выполнены. При условии выполнения показателей, локальными актами предусмотрен фиксированный процент премии от оклада. Действующим сотрудникам филиала и операционного офиса премии были выплачены своевременно. При этом она была включена в приказ о премировании, премия была рассчитана в размере 220 104 руб. (191 490, 48 руб. за вычетом 13%), но не выплачена. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу ПАО "Промстройбанк" просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Согласно статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО15 с 1 июня 2020 по 31 мая 2021 работала заместителем управляющего по развитию розничного бизнеса в Дальневосточном филиале ПАО "Промсвязьбанк".

Трудовые отношения прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон.

Соглашением о прекращении трудовых отношений от 25 мая 2021 года предусмотрены выплаты ФИО16 в связи с увольнением - выходного пособия в последний рабочий день в размере 225 000 рублей, а также заработной платы, выплат и компенсаций, предусмотренных Трудовым договором и законодательством РФ.

Пункт 5.3 трудового договора от 1 июня 2020 года предусматривает, что работодатель может в случаях и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами производить Работнику выплаты стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, вознаграждение по итогам работы за год, надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В приказ (распоряжение) о поощрении работников N 527-П от 28 мая 2021 ПАО "Промсвязьбанк" за достигнутые результаты в рамках выполнения типовых карт КПЭ: продажи и обслуживание клиентов сегмента "Розничный" (премия за 1 квартал 2021 года) структурное подразделение Дальневосточный филиал ПАО "Промсвязьбанк" (за исключением отдела кассовых операций) - не включен.

Премия за первый квартал 2021 года ФИО17 не была выплачена.

Полагая, что выплата премии является обязанностью работодателя, указывая о нарушении трудовых прав в связи с невыплатой премии, ФИО18 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 57, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о премировании работников N 19-04-02, утвержденным приказом Банка от 25 января 2019 года N 13/24, исходил из того, что выплата квартальной премии не является гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя, который самостоятельно определяет критерии и порядок выплаты премии на основании изданного локального нормативного акта. Решения о выплате истице премии уполномоченным лицом банка не принималось, оснований для взыскания квартальной премии суд не нашел.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО19 приводит доводы об обязанности работодателя производить выплату премии по итогам работы за квартал.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Порядок и условия выплаты премии работникам ПАО "Промстройбанк" регулируется Положением о премировании работников N 19-04-02, утвержденным приказом Банка от 25 января 2019 года N 13/24, в п. 2.3 которого установлено, что премия является негарантированной и непостоянной формой материального стимулирования работников банка за достижение высоких результатов в их деятельности и безупречное выполнение трудовых обязанностей; выплата премий осуществляется по решению Председателя Банка или иного уполномоченного лица, либо по решению иного органа управления Банка в случаях, установленных внутренними нормативными/организационно распорядительными документами (п. 6.2 Положения); премия не выплачивается в случае расторжения/прекращения трудового договора, заключенного между работником и банком, до даты подписания приказа о поощрении за отчетный период (п. 6.3). При этом выплата премий работникам не гарантируется и при отсутствии оснований, указанных в п.6.3 Положения о премировании.

Трудовой договор с истицей не устанавливает дополнительных гарантий об обязательной выплате премии истице.

Таким образом, из приведенных положений следует, что премия по итогам работы за отчетный квартал относится к стимулирующим выплатам, не является обязательной частью заработной платы, выплата премии производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

В связи с изложенным, не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о выполнении ФИО20 показателей премирования, как и отсутствие у работодателя оснований для невыплаты премии.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в части выводов о полномочиях заместителя управляющего Дальневосточным филиалом Банка ФИО21 по оформлению служебной записки от 28 мая 2021, содержания служебной записки, порядка ознакомления истицы с ней, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, тогда как доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке установленного судом на основании иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судебной

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи