Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-20411/2022[88-19428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Николая Игоревича к АО "Людиновокабель" об обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никитина Николая Игоревича на решение Басманного районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения Никитина Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей АО "Людиновокабель" по доверенностям Дубровиной М.Ю. и Семкиной О.Д, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитин Н.И. обратился в суд с иском к АО "Людиновокабель", просил обязать выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований Никитин Н.И. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора, 26 ноября 2020 года незаконно уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников, все имевшиеся в организации вакантные должности работодателем ему не предложены, уведомление о предстоящем увольнении и документы, связанные с работой, в установленные законом сроки не направлены. Такими действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Никитина Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Никитин Н.И. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 октября 2007 года Никитин Н.И. был принят на работу в ЗАО "МП Трейдинг" (в настоящее время - АО "Людиновокабель"), с 25 декабря 2014 года переведен на должность заместителя генерального директора в подразделение административно-управленческого персонала на основании трудового договора N 10/01-1 от 1 октября 2007 года в редакции дополнительных соглашений.

Приказом N 08/28-01-ОД от 28 августа 2020 года в связи с проведением организационных мероприятий по оптимизации штатного состава в штатной численности с 2 ноября 2020 года в структурном подразделении административно-управленческий персонал сокращена должность заместителя генерального директора, занимаемая истцом.

31 августа 2020 года Никитин Н.И. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.

В тот же день уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, уведомление о наличии вакантных должностей N 02 от 31 августа 2020 года, а также копия приказа "Об изменении штатного состава и сокращении численности работников" N 08/28-01-ОД от 28 августа 2020 года направлены в адрес истца по Почте России, а также на электронный адрес истца.

Приказом N 09/11-01о от 11 сентября 2020 года Никитину Н.И. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 70 календарных дней с 16 сентября 2020 года по 25 ноября 2020 года.

Приказом N 09/11-01-ОД от 11 сентября 2020 года в связи с тем, что на дату увольнения Никитина Н.И. по сокращению штата приходится очередной ежегодный отпуск, на основании ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации дата увольнения истца изменена на 26 ноября 2020 года, в связи с чем в адрес Никитина Н.И. направлено уведомление N 2068/1.

16 сентября 2020 года, 21 октября 2020 года, 23 ноября 2020 года в адрес истца направлялись уведомления о наличии вакантных должностей N03 от 16 сентября 2020 года, N 4 от 21 октября 2020 года, N 5 от 23 ноября 2020 года.

Приказом N 11/26-01у от 26 ноября 2020 года Никитин Н.И. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 ноября 2020 года. Основанием для увольнения послужили: приказ о сокращении штата работников организации от 28 августа 2020 года N 08/28-01-ОД, уведомление Никитина Н.И. об увольнении в связи с сокращением штата от 31 августа 2020 года N 01, уведомление о наличии вакантных должностей от 31 августа 2020 года N 02, от 16 сентября 2020 года N 03, от 21 октября 2020 года N 4, от 23 ноября 2020 года N 5.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 62, 81, 178, 179, 180, 237, 256, 282, 288, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 5 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никитина Н.И, при этом исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии работника при данном основании увольнения не нарушены.

Суд указал, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден представленными в суд штатными расписаниями, истец о сокращении и предстоящем увольнении был уведомлен в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, вакантные должности, соответствующие его квалификации и образованию, истцу были предложены, заявлений с просьбой о переводе на вакантные должности от истца не поступало, согласия на перевод на имевшиеся в Обществе вакантные должности истец не выражал.

Также суд первой инстанции сослался на то, что должность, которую занимал истец, была единственной, в связи с чем, положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве оставления на работе применению не подлежали.

Суд отметил, что работодателем были приняты исчерпывающие меры к уведомлению истца о проведении организационно-штатных мероприятий и его возможном увольнении в случае отказа от замещения предложенных вакантных должностей, соответствующие документы ответчиком направлены истцу почтой по всем имевшимся в распоряжении адресам, с одновременным дублированием их по электронной почте при отсутствии истца на работе.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что Никитиным Н.И. пропущен месячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку 1 декабря 2020 года работодателем составлен акт об отказе Никитина Н.И. от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, приказ был зачитан вслух, 26 ноября 2020 года было направлено уведомление о прекращении трудового договора, которое получено истцом по почте 19 декабря 2020 года, с иском Никитин Н.И. обратился в суд 19 апреля 2021 года, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии у работодателя вакантных должностей, которые не были ему предложены для замещения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушений в части предложения вакансий ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, установили, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленный законом срок путем направления соответствующего уведомления от 31 августа 2020 года как по электронной почте, факт ознакомления истца с которым достоверно подтвержден материалами дела, а также посредством почтовой связи, однако корреспонденция была возращена отправителю по истечении срока хранения, что в силу чт. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим доставлением (т. 1 л.д. 157-168); истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его образованию и квалификации, а также вакантные нижестоящие должности, которые он мог занимать с учетом состояния здоровья, согласия на замещение которых он не выразил; увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Также судом тщательно проверены доводы Никитина Н.И. о том, что работодатель предложил ему не все имеющиеся вакантные должности, и верно указано на их необоснованность, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно свидетельствуют о том, что таких должностей, которые должны были быть предложены истцу в целях трудоустройства, но не были ему предложены, у ответчика в юридически значимый период не имелось, подробные мотивы приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Несогласие кассатора в таким выводом судов с перечислением в жалобе конкретных вакансий было предметом исследования нижестоящих судов, и данные доводы обоснованно признаны ими несостоятельными, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что работодателем Никитину Н.И, 30.05.1958 г..р, имеющему высшее физическое и высшее юридическое образование, были предложены все имеющиеся в Обществе вакантные должности, соответствующие образованию и квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности, которые он мог занимать с учетом состояния здоровья, в том числе на которые ссылается кассатор (скрутчик изделий кабельного производства 3 разряда, опрессовщик кабелей и проводов пластикатами и резиной 3 и 4 разряда, инженер-технолог), однако согласия на их замещение истец не выразил. Иные же перечисленные кассатором должности не являлись вакантными, в том числе ввиду вывода работодателем из штатного расписания сразу после их освобождения (ведущий оператор, руководитель направления по работе с ВИП клиентами, водитель-экспедитор, оператор отдела телемаркетинга, юрисконсульт, плотник 4 разряда, скрутчик изделий кабельного производства 4 разряда, оператор отдела клиентского сервиса, дежурный бюро пропусков), либо истец не соответствовал квалификационным требованиям по таким должностям (оператор отдела телемаркетинга, слесарь-ремонтник, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 7 разряда, менеджер ИТ-проектов, станочник широкого профиля 5 разряда, инженер-химик, менеджер по закупкам, оператор отдела клиентского сервиса, бронировщик кабелей 4 разряда, опрессовщик кабелей и проводов пластикатами и резиной 2 разряда).

При этом должность подсобного рабочего не могла быть предложена истцу, так как должность подсобного рабочего (ученика) согласно штатного расписания Общества предназначена для приема на обучение в целях подготовки кадров, что следует из действующего у ответчика Положения о подготовке профессиональных кадров рабочих АО "Людиновокабель", утвержденного генеральным директором 18 июля 2019 года, в частности его п. 2.3.1 (т. 4 л.д. 133-142).

Указание кассатора на незаконность действий ответчика по сокращению ряда должностей, которые освободились в период действия уведомления, но не были предложены истцу, несостоятельны, так как у работодателя отсутствует обязанность по предложению истцу этих должностей ввиду принятия Обществом решения об их сокращении сразу после увольнения с них работников, что является правом ответчика в целях оптимизации своей деятельности.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений ответчиком процедуры увольнения истца и требований ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Никитиным Н.И. исковых требований, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении.

Доводы в кассационной жалобе истца о необоснованности отказа в иске со ссылкой на пропуск им срока на обращение в суд ввиду того, что с копией приказа об увольнении он ознакомился только 10 апреля 2021 года, до этого приказ и трудовая книжка ему не вручались, в суд обратился 19 апреля 2021 года, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, учитывая, что судами установлено, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, в удовлетворении иска Никитину Н.И. отказано по существу.

Ссылки кассатора на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судебное заседание 20 октября 2021 года проведено в отсутствие истца, тогда как он подавал ходатайство об отложении по причине болезни, также не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку из протокола судебного заседания от 20.10.2021 усматривается, что данное ходатайство истца судом было рассмотрено, и определено отложить рассмотрение дела после допроса явившегося свидетеля Гжелиной О.Ф. (т. 4 л.д.91-93) на 30 ноября 2021 года; в судебном заседании 30 ноября 2021 года истец присутствовал, ходатайства о повторном допросе свидетеля не заявлял (т. 6 л.д. 189-203).

Указание на то, что судами не проверены его заявления о подложности доказательств, не приняты по ним процессуальные решения, не предложено было представить ответчику иные доказательств, судом не назначена экспертиза подлежат отклонению, так как требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение отдельных судебных постановлений по данному вопросу, тогда как по существу данные заявления истца рассмотрены при принятии решений, что нашло свое отражение в тексте судебных актов.

В силу частей 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако эта процессуальная норма подлежит применению во взаимосвязи и системном толковании с частями 1 и 2 статьи 12, части 1 статьи 56, части 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исходя из состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве по такой категории дел суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства, а может лишь оказать содействие в этом лицам, участвующим в деле, если данные лица заявят соответствующее ходатайство.

По смыслу данных норм лицо, заявившее о подлоге, обязано указать, в чем выражается подложность документа, и при необходимости для проверки этого довода может заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в подтверждение своего заявления о подложности доказательств не заявлял, тогда как такая обязанность в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возложена на лицо, делающего такое заявление, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в силу закона не имелось. При таких обстоятельствах, само по себе заявление стороны о подложности документов не влечет автоматического исключения этих доказательств из числа доказательств, собранных по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у ответчика дополнительного доказательства - дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.12.2016, которым установлено право истца на компенсацию в размере 12 месячных окладов при увольнении по собственному желанию, подлежат отклонению, так как предметом настоящего спора данная выплата не является.

Указание кассатора на то, что предоставленные АО "Людиновокабель" документы заверены ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах, оснований с ними не согласиться суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом все доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию чистца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Николая Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи