Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8177/2022[88-10702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

Судей ФИО2, ФИО3, с участием представителя ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги Западного административного округа" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1198/2021)

по кассационной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО"

на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги Западного административного округа", в котором просил суд признать его увольнение на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; аннулировать запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, в том числе электронной; обязать ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" изменить формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с даты вынесения решения; взыскать с ответчика неполученный заработок в виду незаконного лишения его возможности трудиться за период с августа 2020 года по июль 2021 года включительно в сумме 495 000 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" в должности рабочий зеленого хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с жалобами на состояние здоровья, после чего посетил поликлинику ГБУЗ "ГП N ДЗМ", где врач-хирург выдал ему направление N на госпитализацию. В связи с отсутствием места жительства в "адрес" ФИО1 вернулся в "адрес", где у него находилось постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО ЛДЦ "Миленарис" за медицинской помощью, где ему сделали операцию и выдали листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ об увольнении ФИО1 и, кроме того, вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило неоднократное неисполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично: признать не соответствующим закону увольнение ФИО1 с должности рабочего зеленого хозяйства Участка по содержанию и благоустройству N ГБУ "Автодороги ЗАО" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Изменить дату и основание увольнения ФИО1, считать его уволенным с должности рабочего зеленого хозяйства Участка по содержанию и благоустройству N ГБУ "Автодороги ЗАО" с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию).

Аннулировать запись в трудовой книжке в бумажном и электронном виде об увольнении ФИО1 с должности рабочего зеленого хозяйства Участка по содержанию и благоустройству N ГБУ "Автодороги ЗАО" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнут рабочий зеленого хозяйства Участка по содержанию и благоустройству N ГБУ "Автодороги ЗАО" ФИО1 приказом ГБУ "Автодороги ЗАО" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУ "Автодороги ЗАО" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 598 178, 79 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Автодороги ЗАО" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 7 179 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 139, 192, 193, 237, 392, 394 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о нарушении прав работника при его увольнении, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Делая вывод о незаконности увольнения истца с работы, суд исходил из того, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия законных оснований увольнения ФИО1 и соблюдения установленного порядка применения дисциплинарных взысканий.

Так судом установлено, что до применения к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения у ФИО1 ответчиком не были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и по факту отказа от получения наряд - заказа и выполнения задания, не произведена объективная оценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, отказа получения им наряд - заказа и выполнения задания.

Между тем, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и отказ от получения наряд-заказа и выполнения задания были связаны с необходимостью получения медицинской помощи (операции), что подтверждается направлением на госпитализацию, выпиской из медицинской карты больного, нахождением истца на больничном.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий работодателя при применении к работнику мер дисциплинарного взыскания.

Проверяя причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд установил, что данный срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока обращения в суд были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судом, на дату увольнения истца в производстве Дорогомиловского районного суда "адрес" находилось гражданское дело по его иску к указанному ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы.

По утверждению истца в ходе рассмотрения дела указанного дела в сентябре 2020 года он обратился в суд с ходатайством о дополнении ранее заявленных требований требованиями об оспаривании своего увольнения и применения дисциплинарного взыскания.

Из уточненных возражений ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в Дорогомиловский районный суд "адрес" по делу о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы, следует, что ответчик представлял в суд свои возражения против требований истца о признании увольнения незаконным.

Из протокола судебного заседания Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании разрешалось ходатайство истца о принятии к производству суда заявления ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором содержались требования о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении указанного ходатайства истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд "адрес" поступило исковое заявление ФИО1 к ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с тем, что оно было подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие у истца юридических познаний, отдаленность Дорогомиловского районного суда "адрес" от места жительства истца, болезнь самого истца и его супруги, наличие ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, суд обоснованно признал причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными и восстановил его.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи