Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-10985/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденной Насоновой М.А. и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевших Клименко Е.В, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционной жалобе потерпевших Клименко Е.В, фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым

Насонова М...

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором возложено исполнение обязанностей в течение испытательного срока, разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной и вещественных доказательствах по делу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Насоновой М.А. в счет возмещения имущественного вреда в пользу Клименко Е.В. сумма и в пользу фио сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Насонова М.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление осужденной совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки требованиям закона судом не дана оценка протоколу явки с повинной, которую заявляла в ходе предварительного расследования Насонова М.А. Судом не указано, по каким причинам протокол явки с повинной не учтен в качестве смягчающего обстоятельства либо в качестве доказательства виновности осужденной. В приговоре отсутствует упоминание о данном доказательстве. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, указание суда о том, что каждая потерпевшая сообщила о том, что сняла по сумма со счета ИП Насоновой М.А, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом допущена техническая ошибка, поскольку потерпевшие заявили, что не имели доступа к счету ИП Насоновой М.А, им была выдана доверенность на снятие денежных средств со счета, который открыт на Насонову М.А. как на физическое лицо. Факт снятия денежных средств с вышеуказанного счета подтверждается чеками. Просит приговор суда изменить, дав правовую оценку протоколу явки с повинной как доказательству и смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Так же просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что денежные средства были сняты потерпевшими со счета ИП Насоновой М.А. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшие Клименко Е.В, фио выражают несогласие с приговором суда. Считают приговор суда в части назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное Насоновой М.А, не соответствует тяжести совершенного ею преступления и личности осужденной. Оспаривая установленные судом данные о личности осужденной и смягчающие обстоятельства, отмечают, что при определении характеристики личности, как положительной, суд не принял во внимание отрицательные данные о ее личности, а именно две предыдущие судимости, тяжесть преступлений, имеющих тенденцию к росту. Полагают, что осужденная не исправилась и продолжает совершать аналогичные преступления, при этом "легкие деньги" становятся образом жизни и основным источником дохода, в результате чего Насонова М.А. живет не по средствам. Кроме того, суд при назначении наказания не учел способ совершения преступления, его длительность, а также кредитное происхождение присвоенных денежных средств, при этом потерпевшие до настоящего времени продолжают погашать выданный банком кредит вместе с процентами. Насонова М.А. была осведомлена, что Клименко Е.В. является единственным кормильцем в семье, воспитывает ребенка с аутизмом, при этом не могла не осознавать, что своими действиями создает для потерпевшей крайне тяжелые материальные условия, создавая ей стресс и подрывая ее здоровье. Также фио находится в крайне тяжелом материальном положении, являясь единственным кормильцем в семье, имея на иждивении малолетнего ребенка. Признавая смягчающим обстоятельством п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд не учел, что ребенок Насоновой М.А. - фио, 28 ноября 2012 года проживает с отцом и бабушкой, которые могут заботиться о ней. По мнению потерпевших, именно для блага ребенка необходимо его изолировать от Насоновой М.А. для понимания о неотвратимости наказания за содеянное.

Полагают, что учтенное судом в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Насоновой М.А. несовершеннолетнего ребенка, страдающего психическим расстройством, установлено врачами лишь со слов матери и не является таковым, а поведение ее дочери обусловлено не заболеванием, а отсутствием должного внимания и воспитания со стороны матери и применения насилия к ребенку со стороны отчима. Кроме того, считают необходимо отнестись критически к показаниям матери осужденной - фио, характеризующей положительно Насонову М.А. Указывают, что расцененное судом как смягчающее обстоятельство - оказание помощи брату, имеющему инвалидность, никакими документами не подтверждено, при этом обязанности по заботе и содержанию брата имеются у его родителей. Оказание помощи родственникам супруга документально не подтверждено. При признании смягчающим обстоятельством частичного возмещения ущерба суд не учел его малозначительный размер. Считают, что судом необоснованно и незаконно было отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере сумма каждой потерпевшей, с учетом требований закона и судебной практики. Отмечают, что потерпевшие испытывают нравственные и физические страдания от действий Насоновой М.А. на протяжении периода более двух лет и особенно в период выплаты денежных средств по кредиту. Более того, потерпевшие и члены их семей продолжают лишаться тех благ, которые могли бы получить за денежные средства, похищенные Насоновой М.А. Считают, что при назначении Насоновой М.А. наказания суд не учел мнение потерпевших, не оценил повышенную опасность преступления, совершенного в отношении двух потерпевших. Кроме того, обращают внимание на поведение осужденной, которая вводила суд в заблуждение, в том числе в отношении того, что денежные средства потерпевших до настоящего времени находятся на счете ИП фио, при этом счета Насоновой М.А, как индивидуального предпринимателя, так и физического лица, заблокированы налоговым органом за неуплату налогов.

Также отмечают, что Насонова М.А. вину не признала, в содеянном не раскаялась, извинений потерпевшим не принесла, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда потерпевшим не приняла. Кроме того, считают, что суд фактически не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств дела. Назначенное Насоновой М.А. наказание, по мнению потерпевших, не соразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновной, принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при этом суд нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания, поскольку условное наказание не отвечает требованиям ст.43 УК РФ и является несправедливым. Считают, что у суда не имелось оснований для применения ст.73 УК РФ. При таких обстоятельствах, как полагают авторы жалобы, приговор суда в отношении Насоновой М.А. в части назначенного наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку назначенное осужденной наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденной. Просят приговор суда изменить, назначить Насоновой М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, взяв ее под стражу в зале суда; взыскать с Насоновой М.А. компенсацию за причинение морального вреда в соответствии с заявленными требованиями, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная Насонова М.А. указывает на несостоятельность указанных в апелляционной жалобе доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2021 года приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2020 года в отношении Насоновой М.А. изменен: исключена ссылка на рапорт (т.2 л.д.27), как доказательство; уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что денежные средства потерпевшими были сняты со счета Насоновой М.А.; исключено из приговора указание суда о применении ст.73 УК РФ; определено считать Насонову М.А. осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мера пресечения ей изменена она взята под стражу в зале суда и срок отбывания наказания Насоновой М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 сентября 2021 года; в остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Насоновой М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи она освобождена. Кассационные жалобы осужденной, ее защитника, потерпевших удовлетворены частично.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшие Клименко Е.В, фио, оценивая вышеуказанные решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, просят приговор суда изменить: исключить из приговора суда ст. 73 УК РФ, полностью мотивировав данное исключение, учтя отрицательную характеристику осужденной, ее постоянную ложь и наступление тяжких последствий для потерпевших, как отягчающие обстоятельства. Просят назначить фио наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взять ее под стражу в зале суда. Отмечают, что уголовное дело в части легализации полученных осужденной от потерпевших денежных средств не расследовано, поэтому просят направить дело на дополнительное расследование для выяснения обстоятельств покупки недвижимости, оформленной на фио

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе потерпевших Клименко Е.В. и фио, адвокат фио выражает свое несогласие с доводами изложенным в дополнении и просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевших отказать, поскольку наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих обстоятельств, исковые требования потерпевших рассмотрены в соответствии с учетом всех установленных судом обстоятельств, а так же отсутствием со стороны фио нарушений личных неимущественных прав потерпевших.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио поддержал доводы апелляционных представления и жалобы потерпевших.

Потерпевшие Клименко Е.В, фио поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержали апелляционное представление частично, кроме признания в действиях фио явки с повинной.

Осужденная Насонова М.А. и её защитник - адвокат фио возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобе потерпевших и дополнениях к ней, против апелляционного представления не возражали, оставив его на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Насоновой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

признательными показаниями осужденной Насоновой М.А, данными на предварительном следствии, согласно которым она подробно рассказала об обстоятельствах, при которых обманным путем завладела денежными средствами фио и Клименко Е.В, введя последних в заблуждение о своих намерениях и возможностях снять в аренду нежилые помещения, ссылаясь на наличие знакомств в ДГИ адрес, на то, что сама давно работает с указанным департаментом, ходя на самом деле никаких знакомств и связей в адрес Москвы у нее не было и взаимоотношений с данным департаментом также не было. Мошенническим путем она завладела денежными средствами, принадлежащими фио в сумме сумма и фио в сумме сумма;

показаниями потерпевших Клименко Е.В. и фио, согласно которым после знакомства с Насоновой М.А. в целях организации бизнеса, они решили арендовать помещения, принадлежащие адрес. Насонова М.А. согласилась им помочь снять помещение в аренду и заверила, что обладает обширными знакомствами в ДГИ адрес и снимет помещение по цене намного ниже рыночной. Для реализации задуманного необходимо было зарегистрироваться на электронных торгах. Поскольку у потерпевших отсутствовало зарегистрированное на их имя юридическое лицо они попросили Насонову М.А. использовать для этих целей ИП Насонова М.А, с последующей уступкой права на аренду в пользу Клименко Е.В. и фио Согласно договоренности Насонова М.А. должна искать подходящие помещения, согласовывать их с Клименко Е.В. и фио, участвовать в торгах на право аренды данных помещений. Для участия в торгах Клименко Е.В. и фио передавали лично, а также переводили на карту Насоновой М.А. денежные средства, необходимые для участия в торгах. Всего Насоновой М.А. было сообщено об участии в торгах на три помещения. Однако, как потом стало им известно, по первому объекту, расположенному на адрес, Насонова М.А. участия в торгах не принимала. По результатам торгов по оставшимся помещениям, расположенным на адрес и адрес, Насонова М.А. торги не выигрывала, а переданные ей Клименко Е.В. и фио денежные средства Насонова М.А. не вернула, вводя их в заблуждение, передавая каждый раз не соответствующую действительности информацию. Анализ акта сверки показал, что все деньги со счета ИП Насонова М.А. были выведены, при этом большая часть переданных денежных средств для участия в торгах не переводилась на счет адрес "Сбербанк-АСТ", что говорит о том, что Насонова М.А. не собиралась выполнять взятые на себя обязательства. Кроме того, якобы оформление документов Насоновой М.А. происходило уже после того, как договоры были зарегистрированы в Росреестре с победителями торгов. Действиями Насоновой М.А. им причинен ущерб в общей сумме сумма;

показаниями свидетеля фио, работающей заместителем руководителя Департамента городского имущества адрес, из которых следует, что Насонова М.А. ей не известна. Насонова М.А. государственную гражданскую службу в Департаменте городского имущества адрес не проходила и не проходит; показаниями свидетеля фио о порядке проведения аукциона на право аренды нежилых помещений, принадалежащих адресМосквы. Кроме того, свидетель сообщила, что ИП "Насонова М.А." действительно участвовало в торгах по двум объектам, расположенным по адресам: адрес и адрес. В указанных аукционах ИП "Насонова М.А." не выигрывала права на аренду нежилых помещений.

Кроме того подтверждаются письменными доказательствами: заявлениями потерпевших фио и Клименко Е.В. о привлечении к уголовной ответственности Насоновой М.А.; протоколами выемок, в ходе которых изъяты расписки о передаче денежных средств; заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой рукописные записи "Насонова Мария Александровна" в строках "ФИО полностью" и цифровые записи в строках "Обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму до__", расположенные в восьми расписках от имени Насоновой М.А. выполнены Насоновой М.А. Подписи от имени Насоновой М.А, расположенные в строках "ФИО полностью" в восьми расписках от имени Насоновой М.А. - вероятно выполнены Насоновой М.А.; выписками о движении денежных средств по счетам, принадлежащим Насоновой М.А.; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших фио и Клименко Е.В, свидетелей фио, фио, фио, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оценив показания осужденной Насоновой М.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания, данные Насоновой М.А. в период предварительного следствия. При проверке показания Насоновой М.А, данные ей в период расследования дела и полно приведенные в приговоре, нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, обоснованно сослался в приговоре на заключение проведенной в ходе предварительного расследования судебной экспертизы, исследовав и оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, выводы его надлежащим образом мотивированы и убедительны, при этом каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Все приведенные выше и в приговоре доказательства суд признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, суд не исследовав в судебном разбирательстве рапорт (т.2 л.д.27), сослался на него в приговоре как на доказательство виновности Насоновой М.А. в содеянном, при этом не учел требования ч.3 ст.240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, данный документ по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. Рапорт об обнаружении причастности Насоновой М.А. к преступлению является процессуальным документом. По смыслу ст.89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда как на доказательство виновности Насоновой М.А. - рапорт (т.2 л.д.27).

Несмотря на исключение из числа доказательств рапорта, совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, является достаточной для вывода о виновности Насоновой М.А. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно не признал в качестве доказательства и не положил в основу приговора протокол явки с повинной Насоновой М.А. (т.1 л.д.268-269), полученный без участия защитника, от сведений, содержащихся в котором, осужденная впоследствии отказалась, не признав себя виновной.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Насоновой М.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере. Учитывая размер похищенных денежных средств в сумме сумма, превышающий установленный законом минимальный размер особо крупного ущерба, установленный п.4 Примечания ст. 158 УК РФ, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия, соглашается с доводами представления в части того, что необходимо уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что денежные средства потерпевшими были сняты со счета Насоновой М.А. именно как физического лица, а не со счета индивидуального предпринимателя Насоновой М.А, как ошибочно указано судом, что подтверждается материалами дела, при этом внесение в приговор указанного уточнения не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

С доводами жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания согласиться нельзя.

При назначении Насоновой М.А. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, изложенные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом, вопреки доводам потерпевших, судом обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие наказание Насоновой М.А, в том числе и предусмотренное п. "г" ч. 1 УК РФ наличие малолетнего ребенка, и предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, страдающей психическим заболеванием, оказание помощи брату-инвалиду, родственникам супруга и частичное возмещение имущественного вреда потерпевшим, состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников. Так же судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие судимостей, вопреки доводам потерпевших, не может учитываться при назначении наказания, исходя из положения ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение судимости аннулирует все ее правовые последствия. Перечень отягчающих наказание обстоятельств, установленный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших судом правильно установлены данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, в том числе и те на которые ссылаются авторы жалобы, которые не противоречат материалам дела и требованиям ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку по смыслу закона явкой с повинной можно назвать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, еще неизвестного правоохранительным органам или известного, но не раскрытого, когда в деле нет конкретного подозреваемого или обвиняемого. В данном случае, согласно материалам дела, потерпевшие фио и Клименко Е.В. в своих заявлениях, поданных в правоохранительные органы, указывали на Насонову М.А. как на лицо, совершившее хищение их денежных средств и просили привлечь именно ее к уголовной ответственности, приложив соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства совершенного осужденной преступления.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения фио наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Насоновой М.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначен в пределах санкции.

Суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия тоже не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводов жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности Насоновой М.А, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания путем применения к Насоновой М.А. условного осуждения, то есть применении положений ст. 73 УК РФ, и постановилсчитать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, определив испытательный срок и возложив обязанность.

С доводами потерпевших о наличии у Насоновой М.А. таких отягчающих наказание обстоятельств, как наступление в результате совершенного преступления тяжких последствий в виде наступления инвалидности у ребенка потерпевшей Клименко Е.В, вынужденного увольнения потерпевшей с работы, вынужденной выплате кредитов, ухудшения состояния здоровья, отсутствия возможности пользоваться похищенными денежными средствами, ухудшения кредитной характеристики потерпевших и т.п.; совершение преступления с особой жестокостью и цинизмом, с использованием доверия, не возмещение причиненного ущерба и отсутствие содействия следствию, судебная коллегия согласиться не может и признает их несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре, наличие причинно-следственной связи между совершенным Насоновой М.А. мошенничеством и наступившими последствиями, указанными потерпевшими, не усматривается, а сведений, подтверждающих особую жестокость и циничность мошеннических действий Насоновой М.А, у суда не имелось и данные обстоятельства органами предварительного следствия осужденной не вменялись. Указанные потерпевшими мотивы преступных действий, в том числе связанные с хищением имущества путем обмана, связанного с доверием потерпевших, является признаком мошенничества, за совершение которого осуждена Насонова М.А. В связи с чем указание об этом как об отягчающих наказание обстоятельствах противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и могущих повлиять на назначение Насоновой М.А. наказания, потерпевшими и прокурором не приведено.

Оснований для исключения тех или иных данных из числа обстоятельств смягчающих наказание осужденной, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение возможности назначения Насоновой М.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, посчитав, что ее исправление возможно без изоляции от общества, Оснований для признания назначенного осужденной Насоновой М.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, для усиления назначенного наказания, для исключения ссылки на ст. 73 УК РФ, как о том указывают потерпевшие, в апелляционной жалобе не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, является соразмерным как содеянному осужденной, так и данным о ее личности.

Гражданские иски потерпевших в части возмещения, причиненного им материального ущерба, рассмотрены судом в соответствии с законом.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб потерпевших в части гражданского иска о взыскании морального вреда, причиненного преступлением и полагает, что приговор в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливыми. По смыслу закона, признаются таковыми, основанные на правильном применении уголовного закона и вынесенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации решения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевшей Клименко Е.В. и потерпевшей фио в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено взыскание морального вреда по имущественным преступлениям, то есть в силу одного лишь факта квалификации данного деяния в качестве посягающего на имущественные права. При этом судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела с точки зрения установления самого факта причинения потерпевшим от указанного преступления физических или нравственных страданий.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года N45-П, подобное толкование ч.1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 ГК РФ без исследования по существу вопроса о том, был ли причинен заявителю в результате совершенного в отношении него преступления против собственности моральный вред (физические или нравственные страдания), расходится с действительными целями, которым должен был следовать федеральный законодатель при осуществлении в соответствии с конституционными предписаниями правового регулирования отношений в сфере защиты нематериальных благ, в том числе посредством такого способа защиты, как компенсация морального вреда (статья 12 и глава 8 "Нематериальные блага и их защита" ГК Российской Федерации). К числу указанных целей относится в первую очередь обеспечение права любого гражданина на возмещение морального вреда, причиненного ему действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности когда такое нарушение либо посягательство является неотъемлемым последствием деяния, направленного против имущественных прав гражданина и юридически оцениваемого (квалифицируемого) как преступление против собственности".

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно п. 13 которого, по смыслу положений п.1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Таким образом, учитывая представленные потерпевшими медицинские документы о состоянии их здоровья и состоянии здоровья их родственников, наличие кредитных обязательств, возникших у них, в связи с совершением обвиняемой хищения у них денежных средств, а так же учитывая показания потерпевших о том, что, лишившись денежных средств, они были вынуждены не только понести дополнительные и значительные для них материальные затраты, в связи с оплатой процентов по кредитам и расходов на участие в следственных действиях и суде, но и претерпеть сильные эмоциональные переживания от осознания того, что лишились возможности приобрести жилье, их родные и близкие лишены возможности получать необходимые им лекарства и различные услуги, в связи с невозможностью их оплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате действий Насоновой М.А, каждой из потерпевших были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред).

В связи с изложенным, судебная коллегия, исходя из взаимосвязи положений ч.1 ст. 389.22, ст. 389.24 и п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, учитывая наличие апелляционной жалобы потерпевших по данному вопросу, считает необходимым приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей Клименко Е.В. и потерпевшей фио о взыскании с Насоновой М.А. компенсации морального вреда изменить, и взыскать с фиоА в пользу каждой их потерпевшей компенсацию морального вреда.

Учитывая понесенные потерпевшими Клименко Е.В. и фио моральные страдания и обстоятельства причинения морального вреда, а так же учитывая материальное положение осужденной Насоновой М.А, судебная коллегия, полагает необходимым определить размер денежной компенсации каждой из потерпевшей за причиненный моральный вред в размере сумма и взыскать с осужденной Насоновой М.А. в пользу каждой из потерпевших указанную сумму, поскольку действиями осужденной каждой из потерпевших причинены физические и нравственные страдания.

В остальной части оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит, апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2020 года в отношении Насоновой... изменить:

- исключить ссылку суда, как на доказательство - рапорт (т.2 л.д. 27);

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что денежные средства потерпевшими были сняты со счета Насоновой М.А.;

- гражданский иск потерпевшей Клименко Е.В. в части взыскании с Насоновой М.А. в ее пользу морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Насоновой... в пользу Клименко Елены Владимировны компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма.

- гражданский иск потерпевшей фио в части взыскании с Насоновой М.А. в ее пользу морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Насоновой... в пользу фио компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу потерпевших удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: