Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-14907/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя Полторацкого В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционную жалобу заявителя Полторацкого В.М. на постановление

Люблинского районного суда адресот 1 июля 2022 года, которым возвращено заявление Полторацкого Владислава Михайловича о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей.

После доклада председательствующего выслушав объяснения заявителя Полторацкого В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Полторацкий В.М. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в период с 01.04.2008г. по 10.12.2010 г, ссылаясь на то, что приговором Тушинского районного суда адрес от 10 декабря 2010 года, с учетом внесенных изменений, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), а также по пп. "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 13 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 года в соответствии с постановлением Европейского суда по правам человека от 30 ноября 2017 года отменены постановления Бабушкинского, Тушинского и Симоновского районных судов адрес в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Полторацкого В.М. в рамках уголовного дела, по которому он осужден указанным приговором суда, установлено, что Полторацкий В.М. содержался под стражей 2 года 8 месяцев 10 дней без судебных решений, до заключения под стражу он работал генеральным директором и главным бухгалтером в ООО "КУЛ-медиа" и ООО "Септима-М", в связи с чем просит возместить неполученный им заработок за указанный период исходя из минимального размера оплаты труда по адрес.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 1 июля 2022 года заявление Полторацкого В.М. возвращено со ссылкой на то, что ранее судом рассмотрены аналогичные требования, заявителю разъяснено право повторно обратиться в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На данное постановление заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, считает, что суд необоснованно сделал вывод о тождественности его заявлений, рассмотренных 4 апреля 2022 года и 1 июля 2022 года, т.к. в новом заявлении он изменил предмет и основания своих требований, т.к. ранее просил о возмещении неполученного заработка, исходя из среднего уровня зарплат по Москве, а ввиду невозможности доказать такой уровень заработка в новом заявлении просил произвести расчёт с учётом размера МРОТ, постановлением от 4 апреля 2022 года ему отказано в удовлетворении требований со ссылкой лишь на недоказанность размера заработной платы, суд не изучил материалы предыдущего разбирательства, о чем свидетельствуют в том числе неточности при указании срока, в течение которого он незаконно содержался под стражей, а также даты вынесенных ранее судебных решений, кроме того, заявитель полагает, что возвращение ему заявления предопределило решение суда второй инстанции, просит отменить постановление и вернуть материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Возвращая заявителю его заявление о возмещении неполученного заработка, суд первой инстанции указал, что аналогичные требования Полторацкого В.М. рассмотрены ранее и постановлением Люблинского районного суда адрес от 4 апреля 2022 года в их удовлетворении отказано.

Указанное выше постановление вступило в законную силу 26 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований принять повторно заявление Полторацкого В.М. о возмещении неполученного заработка.

Доводы заявителя о том, что ранее он просил о возмещении неполученного заработка, исходя из среднего уровня зарплат по Москве, а ввиду невозможности доказать такой уровень заработка в новом заявлении просил произвести расчёт с учётом размера МРОТ, что указывает на изменение им оснований своих требований, которые не являлись предметом рассмотрения при вынесении решения от 4 апреля 2022 года, не основаны на представленных Полторацким В.М. документах. Согласно постановлению суда от 4 апреля 2022 года, заявителю отказано в удовлетворении требований о возмещении неполученного заработка ввиду того, что им не доказан факт трудоустройства в указанные им организации и получение там заработной платы в указанном им размере. В апелляционном постановлении от 26 мая 2022 года обращено внимание заявителя на то, что факт трудоустройства подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в ходе апелляционного разбирательства не установлено обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого решения.

Ошибка при указании даты постановления Люблинского районного суда адрес, которым ранее разрешены требования заявителя, и срока, в течение которого заявитель содержался под стражей без судебного решения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, основанием для его отмены не является.

Также не является основанием для отмены обжалуемого постановления мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, высказанное в ходе апелляционного разбирательства 26 мая 2022 года, на которое указал заявитель в настоящем судебном заседании. Данное мнение не является обязательным для суда при рассмотрении заявления Полторацкого В.М, а кроме того не противоречит тексту обжалуемого постановления, в котором содержатся разъяснения положений ст.138 УПК РФ, согласно которым восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Люблинского районного суда адрес от 1 июля 2022 года, которым возвращено заявление Полторацкого Владислава Михайловича о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий