Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-15219/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя фио

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 10 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы фио фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя Тимирязевского МРСО СУ по адрес, связанные с передачей сообщения фио о преступлении в УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио, представляющий интересы фио, обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконными действий руководителя Тимирязевского МРСО СУ по адрес по передаче сообщения фио о преступлении от 23 ноября 2021 года в УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, Тимирязевский районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит отменить судебное постановление и вынести по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, новое судебное решение - признать обжалуемые заявителем действия руководителя Тимирязевского МРСО СУ по адрес незаконными с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии нарушений закона со стороны руководителя Тимирязевского МРСО СУ по адрес, направившего в УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес заявление фио о преступлении, совершенном УУП ОМВД России по адрес фио и начальником ОУУП ОМВД России по адрес фио при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2021 года по заявлению фио, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, поскольку в заявлении от 23 ноября 2021 года о преступлении фио не выражал свое несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2021 года, а указывал о противоправных действиях должностных лиц ОУУП ОМВД России по адрес, связанных с вынесением данного постановления, в которых содержатся все признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 293 УК РФ, при таких обстоятельства заявление фио о преступлении от 23 ноября 2021 года в соответствии с положениями ст.ст. 140, 141 УПК РФ подлежало рассмотрению Тимирязевским МРСО СУ по адрес в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с последующим выполнением требований ст. 149 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тимирязевского районного суда адрес от 10 июня 2022 года законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы фио на действия руководителя Тимирязевского МРСО СУ по адрес по передаче заявления фио от 23 ноября 2021 года в УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, суд указал в постановлении, что нарушений закона, затрагивающих конституционные права заявителя и препятствующих его доступу к правосудию, не допущено, поскольку заявление фио от 23 ноября 2021 года о нарушении норм уголовно-процессуального закона должностными лицами ОМВД России по адрес при вынесении процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не требовавшее проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, передано для рассмотрения в порядке процессуального контроля в соответствии с Федеральным Законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Вывод суда о правомерности действий руководителя Тимирязевского МРСО СУ по адрес, связанных с передачей заявления фио от 23 ноября 2021 года в УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция признает правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе фио, поданной в интересах фио, не соглашаясь с доводами заявителя о неверной трактовке судом существа его обращения в следственный орган от 23 ноября 2021 года и о том, что изложенное в этом обращении субъективное мнение заявителя о наличии в действиях должностных лиц ОМВД России по адрес признаков преступлений, не подтвержденное какими-либо объективными данными, является достаточным основанием для рассмотрения заявления фио от 23 ноября 2021 года как сообщения о преступлении.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы фио, поданной в интересах фио, судом первой инстанции не допущено.

Признавая постановление Тимирязевского районного суда адрес об отказе в удовлетворении жалобы фио отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы фио фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова