Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15625/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя - обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый фио обратился в Солнцевский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СО ОМВД по адрес, связанные с продлением сроков следствия по уголовному делу. При этом производство по делу обвиняемый фио просит прекратить или приостановить, из-под стражи его освободить, взыскать с СО ОМВД по адрес денежную компенсацию за незаконное содержание его под стражей.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 22 июня 2022 года отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля в связи с тем, что поставленные с жалобе вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель - обвиняемый фио, который настаивает на рассмотрении жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая, что все решения, связанные с продлением сроков следствия по уголовному делу, вопреки выводам суда, образуют предмет судебного контроля на досудебной стадии производства по делу. Постановление суда заявитель просит отменить, принять новое решение, признав обжалуемые действия следователя незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Решения следственных органов, влекущие продление срока следствия по уголовному делу и таким образом препятствующие направлению дела в суд, образуют предмет судебного контроля как затрудняющие доступ к правосудию и влекущие нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства.

Указанная правовая позиция, сформулирована в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, в многочисленных решениях Конституционного суда РФ, однако, не принята судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления, а изложенные в нем выводы в этой части требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 июня 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий: