Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-15809/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Алисова И.Б, судей

Никишиной Н.В, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Голубева В.В, защитника - адвоката

Слободянник А.Н, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 29.07.2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова В.Э. и апелляционной жалобой осужденного Голубева В.В. на приговор

Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым

Голубев В... В..,.., судимый: - 21 марта 2016 г. Зюзинским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 27.11.2017 г. по постановлению Центрального районного суда г. Тулы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня; - 07 декабря 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки г. Москвы по ч. 1 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, осужден за совершение преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 213 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки г. Москвы от 07.12.2020 года, и окончательно Голубеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 22 УК РФ на Голубева В.В. возложена обязанность пройти принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Голубеву В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с момента фактического задержания 22 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

С Голубева В.В. постановлено взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17 автобусный парк в счет возмещения материального ущерба 5 715 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях назначить осужденному амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту отбывания наказания, а в остальном - оставить без изменения, осужденного Голубева В.В, возражавшего против доводов прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об освобождении и вынесении постановления о его амбулаторном лечении на свободе, адвоката Слободянник А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей смягчить приговор, снизив срок назначенного осужденному наказания, и отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Голубев В.В. признан виновным в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на транспорте общего пользования, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 22 февраля 2021 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Голубев В.В. по итогам судебного следствия признал свою вину в преступлении в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев В.В. выразил несогласие с приговором, полагая, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Ссылаясь на то, что неустановленный гражданин не был признан потерпевшим, и никто из свидетелей в своих показаниях не сказал, что он находился в опасности, осужденный оспаривает заявление В... о том, что он начал поджигать людей, считая данное утверждение ложным.

Отметив, что у него нет родителей и других родственников, осужденный утверждает, что всё осознал, исправился и понимает, что так себя не ведут.

В апелляционном

представлении, названном кратким, первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппов В.Э. указал, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В поданном 31.05.2022 г. апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппов В.Э. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Анализируя текст судебного решения, ссылаясь на положения ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ и заключение комиссии экспертов с выводом о том, что Голубев В.В. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, автор представления отмечает, что судом в приговоре не указано, в каких условиях и где осужденный должен пройти медицинское наблюдение и лечение. Просит приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях назначить Голубеву В.В, наряду с наказанием в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденным Голубевым В.В. выражено несогласие с доводами прокурора и указано, что он не нуждается в отбывании наказания в колонии строгого режима, а должен проходить на свободе амбулаторное лечение у врача-психиатра, который, в случае обнаружения психического расстройства, может направить его на лечение в психиатрическую больницу, а по месту отбывания наказания в колонии такая возможность исключена.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений осужденного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения изложенных в них требований, но считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

К выводу о виновности Голубева В.В. в инкриминируемом ему преступлении суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре, оценены судом в их совокупности и не оспариваются сторонами.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего М... М.П. о событиях 22 февраля 2021 г, когда водитель автобуса, следующего по маршруту С-53, находясь по адресу: г. Москва, ул. 2-я... доложил в диспетчерскую о факте задержки движения транспортного средства, поскольку к нему обратились пассажиры с информацией о присутствии запаха бензина в салоне автобуса, и водитель увидел, как неизвестный пассажир поджег одежду другого пассажира, после чего вышел из салона автобуса и помог в тушении одежды. По факту произошедшего был составлен акт о задержке движения автобусов из-за вынужденного простоя на линии в период времени с 18 ч. 30 мин. по 19 ч. 58 мин. 22 февраля 2021 года, в связи с чем действиями Голубева В.В. ГУП "Мосгортранс" причинен материальный ущерб на сумму 5 715 руб. 00 коп.;

показаниями свидетеля Я... Р.Х, который, находясь при исполнении служебных обязанностей, в составе СОГ по указанию оперативного дежурного проследовал на адрес: г. Москва, ул. 2-ая... на место задержания гражданина по факту совершения им хулиганских действий, а именно поджога неизвестного мужчины, где увидел задержанного, оказавшегося Голубевым В.В, у которого при себе находились бутылка с лаком и зажигалка. По доставлению Голубева В.В. в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы Я... Р.Х. с участием двух понятых был проведен личный досмотр задержанного и указанные предметы изъяты. При этом Голубев В.В. пояснил, что лак, который находится в бутылке, нужен ему для того, чтобы его нюхать, а зажигалкой, которая принадлежит ему, он поджег человека в автобусе 22.02.2021 г. О проведенном досмотре был составлен соответствующий протокол;

показаниями свидетеля В... Д.С. о том, что вечером 22 февраля 2021 г, находясь в салоне автобуса, следовавшего по маршруту С-53, он обратил внимание на потасовку, произошедшую между двумя пассажирами, когда один из мужчин обливал другого какой-то жидкостью из находившейся при нём бутылки. Примерно в 18 ч. 20 мин. автобус приехал на остановку по адресу: г.Москва ул. 2-я... где пассажиры, находившиеся до этого в конце салона, стали выходить через среднюю дверь. Воробьев Д.С. также вышел на улицу, а затем увидел, как мужчина, который обливал второго какой-то жидкостью, поджег ему сзади куртку, и у данного пассажира загорелась одежда и волосы. Воробьев Д.С. вместе с другими пассажирами стал тушить огонь, повалив мужчину в снег, после чего оглянулся и увидел, что поджигатель стал уходить с места происшествия, поэтому побежал следом за ним, догнал его, повалил на землю и задержал до приезда полиции;

показаниями свидетеля Ш... А.В, находившегося 22 февраля 2021 г. в автобусе, следовавшем по маршруту С-53, когда в конце салона данного автобуса между двумя ранее ему неизвестными пассажирами произошел словестный конфликт, в процессе которого один из них стал поливать одежду другого какой-то бесцветной жидкостью с запахом бензина. Ш... А.В. решилпереместиться в переднюю часть салона автобуса, а когда автобус сделал остановку на ул. 2-я... и все пассажиры стали выходить из него, мужчина, который обливал другого жидкостью из бутылки, при помощи зажигалки поджег одежду пассажира в области лица, после чего вышел из автобуса через задний выход, а одежду пассажира, на которой появился огонь, стали тушить другие пассажиры автобуса на улице. Через какое-то время пострадавший сел на другой автобус и уехал с места происшествия;

показаниями свидетеля

З... С.С, работающего заместителем директора автобусного парка N 17, о расчете причиненного автобусному парку материального ущерба в результате простоя автобуса, который был остановлен на линии ввиду того, что в автобусе пассажир облил другого пассажира воспламеняющейся жидкостью и осуществил поджог его одежды. Ущерба непосредственно салону автобусу причинено не было;

показаниями свидетеля К... М.И, являющегося водителем автобуса, в котором были совершены хулиганские действия и нарушен общественный порядок, заметившего, что на остановке "Поликлиника" по адресу: г.Москва, ул. 2-я.., пассажиры массово покидают салон, а один из них подошел к нему и сказал, что один пассажир облил другого какой-то горючей жидкостью и поджег его одежду. Когда Касыров М.И. вышел из кабины водителя, то пассажиры уже вышли и переместились на остановку. У потерпевшего загорелась куртка и волосы, но их быстро потушили снегом. Голубева В.В. догнали уже на другой стороне дороги и вызвали наряд полиции, после чего потерпевший, не дожидаясь приезда полиции, сел в другой автобус и уехал, а Касыров М.И. оставался на месте, так как не мог следовать далее по маршруту и в результате простоя из-за действий Голубева В.В. автобусному парку был причинен материальный ущерб.

Показания вышеназванных свидетелей и представителя потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не имеют противоречий относительно фактических обстоятельств произошедшего, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: заявлением В... Д.С. от 22.02.2021 г, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, разбрызгивавшего в салоне рейсового автобуса маршрута С-53 зажигательную смесь, после чего доставшего из кармана зажигалку и совершившего поджог пассажира; заявлением З... С.С, который просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 22.02.2021 г. своими хулиганскими действиями остановил работу автобуса, в связи с чем 17 автобусному парку ГУП "Мосгортранс" причинен материальный ущерб; карточками происшествия от 22.02.2021 г, в которых зафиксированы обращения В... о хулиганстве в салоне автобуса, когда мужчина поджег одежду на другом пассажире; протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2021 г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автобуса по адресу: г. Москва ул. 2-я.., д. 15; протоколом личного досмотра Голубева В.В, у которого была изъята бутылка с лаком и зажигалка; протоколом выемки CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения с места совершения преступления из салона автобуса маршрута С-53; протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы действия Голубева В.В. 22 февраля 2021 г.; протоколом осмотра предметов - бутылки с надписью "Лак Бесцветный ХВ-784" с жидкостью внутри и зажигалки, изъятых в ходе личного досмотра Голубева В.В.; справкой о сумме причиненного ГУП "Мосгортранс" ущерба в результате простоя транспортного средства в размере 5 715 руб. 00 коп.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в приговоре суда. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Голубева В.В, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в показаниях представителя потерпевшего М... М.П. и свидетелей обвинения Я... Р.Х, В... Д.С, Ш... А.В, З... С.С, К... М.И. не установлено. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц либо свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела судом также не выявлено.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Утверждение осужденного в жалобе о ложности сообщенных в заявлении В... Д.С. сведений о совершении поджога людей, по мнению судебной коллегии, несостоятельно, так как на основе анализа собранных доказательств суд установил, что Голубев В.В, находившейся в салоне автобуса, в присутствии иных пассажиров, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, облил горючей жидкостью из находившейся при нем бутылки с наименованием "Лак Бесцветный ХВ-784" одного из пассажиров и с помощью зажигалки поджег одетую на нем одежду, в результате чего одежда и волосы указанного пассажира загорелись. При этом не установление личности пострадавшего, который, не дожидаясь приезда сотрудников полиции, покинул место происшествия, не свидетельствует о недоказанности вины Голубева В.В, поскольку обстоятельства совершенного им преступления установлены на основании показаний очевидцев произошедшего и зафиксированы на видеозаписях с камер видеонаблюдения. Поэтому мнение защиты о необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, а изложенное в апелляционной жалобе осужденного заявление о том, что никто из свидетелей в своих показаниях не сказал, что находился в опасности, является надуманным, так как способ совершения действий Голубевым В.В. прямо указывает на их опасность для окружающих, пренебрежительное отношение к которым осужденный выразил, нарушив общепризнанные нормы и правила поведения.

При этом судом справедливо учтены все обстоятельства произошедшего, когда осужденный в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, облил одежду пассажира, находившегося в салоне транспортного средства общего пользования, воспламеняющейся жидкостью, а затем поджег её при помощи зажигалки, в результате чего одежда и волосяной покров головы неустановленного пассажира загорелись, и это создало угрозу причинения вреда здоровью иных пассажиров, также находившихся в салоне автобуса в непосредственной близости от Голубева В.В. и пострадавшего.

Показания осужденного, данные им при рассмотрении дела, судом были надлежаще проверены и оценены должным образом. Причем суд критически оценил первоначальные показания Голубева В.В, заявлявшего о том, что он защищался от действий неизвестного, и на основании сопоставления их с иными доказательствами по делу расценил данную позицию виновного как избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Приняв во внимание последующие показания Голубева В.В, пояснившего, что он осознал недопустимость своего поведения, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении Голубевым В.В. инкриминируемого ему преступления, подчеркнув, что об умысле, направленном на совершение хулиганства, свидетельствуют обстоятельства дела, характер и способ действий подсудимого, который, находясь в общественном месте, в салоне общественного транспорта, в ограниченном пространстве и в присутствии посторонних людей, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод и предмет в качестве оружия, облил легковоспламеняющейся жидкостью одного из пассажиров данного автобуса, а затем совершил поджог с помощью зажигалки его одежды, чем создал опасность возможности воспламенения иных предметов, находящихся в непосредственной близости от очага возгорания. Указанные действия не отвечали общепринятым правилам поведения и нормам морали, свидетельствовали о явном неуважении к обществу и, помимо прочего, повлекли простой общественного транспорта, в результате чего был нарушен график их движения, что, в свою очередь, повлекло причинение ГУП "Мосгортранс" материального ущерба.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, совокупность которых суд первой инстанции счел достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Голубева В.В. и обоснованно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 213 УК РФ как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного на транспорте общего пользования, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Голубева В.В. уголовного дела, для его оправдания по данному обвинению или изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, равно как не установлено данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании дела органами предварительного следствия и при рассмотрении его судом.

При назначении Голубеву В.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки мнению осужденного об оставлении без внимания каких-либо сведений, характеризующих его личность, судебная коллегия отмечает, что все представленные суду первой инстанции данные о Голубеве В.В. учтены при назначении ему наказания, в том числе, его характеристика по месту жительства, семейное положение и наличие хронических заболеваний. Более того, состояние здоровья Голубева В.В, его признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судом исследованы сведения об имеющейся у Голубева В.В. судимости за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, что свидетельствует о наличии в действиях виновного опасного рецидива. Имеющийся в действиях Голубева В.В. рецидив преступлений признан судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности Голубева В.В. и кон... ные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64 УК РФ и назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенного преступления и имеющегося у Голубева В.В. рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также о применении положений ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности приговоров основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия отмечает, что наказание Голубеву В.В. назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновного исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания, не противоречит принципу справедливости, а также полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований стороны защиты о смягчении назначенного осужденному наказания, в том числе и по приведенным в ходе настоящего судебного заседания адвокатом Слободянник А.Н. и самим Голубевым В.В. доводам, судебная коллегия не находит.

С заявлением осужденного о необходимости отмены приговора суда и освобождении его из-под стражи для проведения амбулаторного лечения на свободе, судебная коллегия согласиться также не может, отмечая, что при назначении Голубеву В.В. наказания судом были изучены сведения об имеющихся у него заболеваниях, а также учтено психическое состояние Голубева В.В, у которого согласно заключению комиссии экспертов имеется синдром зависимости от летучих растворителей, токсикомания, и выявленные в ходе обследования изменения психики, не исключая его вменяемости, лишали Голубева В.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (ст. 22 ч. 1 УК РФ). Не доверять заключению экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции не усмотрел, справедливо указав в описательно-мотивировочной части приговора, что учитывает положения вышеназванной статьи при назначении виновному наказания. Более того, как следует из приговора, с учетом положений ст. 22 УК РФ суд обязал лицо, страдающее психическим расстройством, не исключающим вменяемости, пройти принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра. Однако, данное указание, по мнению судебной коллегии, не может быть признано обоснованным.

Статья 22 УК РФ устанавливает уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, закрепляя требование о необходимости суда учитывать такое психическое расстройство лица при назначении наказания и о том, что оно может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Основания применения принудительных мер медицинского характера приведены в ст. 97 УК РФ, допускающей возможность их назначение судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ).

В тоже время в части 2 названной статьи прямо указано, что принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, а в отношении лиц, указанных в пунктах "а" - "в" части 1 ст. 97 УК РФ и не представляющих опасности по своему психическому состоянию, суд, как указано в ч. 4 ст. 97 УК РФ, может передать необходимые материалы в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении указанных лиц в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении указанных лиц в стационарные учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

Между тем, ни в заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Голубеву В.В. в ходе предварительного следствия, ни в иных материалах, исследованных в ходе судебного разбирательства, данных об опасности для себя или иных лиц со стороны осужденного не приведено, равно как не содержится и подобного вывода со стороны суда первой инстанции. При этом, из материалов дела следует, что на учете в наркологическом диспансере Голубев В.В. не состоит, но находится под активным диспансерным наблюдением в ПНД с 2021 г, так как при осуждении приговором мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки г.Москвы от 07.12.2020 г. по ч. 1 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ Голубеву В.В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ была назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 97 УК РФ, допускающей возможность назначения принудительной меры медицинского характера, а возложенная на Голубева В.В. обязанность пройти принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра не предусмотрена положениями ст. 22 УК РФ, на которую сослался суд, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на данную обязанность как необоснованное.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и назначения Голубеву В.В, наряду с наказанием в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как было указано выше, каких-либо кон... ных данных, свидетельствующих о возможности причинения осужденным иного существенного вреда либо указывающих на его опасность для себя или других лиц, в ходе судебного разбирательства установлено не было, и автором апелляционного представления таких данных также не приведено.

Вместе с тем, исключение из текста приговора указания на обязанность лица, страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости, пройти принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра не лишает заинтересованных лиц, в случае необходимости, права обратиться в установленном порядке для решения вопроса о лечении Голубева В.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

В приговоре мотивированы и отражены все вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении, в том числе, о мере пресечения, избранной в отношении Голубева В.В, о зачете времени его предварительного содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, а также решение по предъявленному представителем потерпевшего ГУП "Мосгортранс" гражданскому иску, которое сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года в отношении

Голубева В... а В... а изменить, исключив из приговора указание об обязанности осужденного пройти принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи