Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15813/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З...

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы З.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и.о. руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г.Москве Лобозерова А.В.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего частично доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель З... обратился в Щербинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и.о. руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г.Москве Лобозерова А.В.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы З.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и.о. руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г.Москве Лобозерова А.В.

В апелляционной жалобе заявитель З... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Ссылаясь на ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, считает, что их положения судом не учтены.

Настаивает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана надлежащим лицом, подсудна Щербинскому районному суду г.Москвы, обжалованы действий (бездействие) должностного лица, не принявшего необходимые действия для организации проверки по заявлению о преступлении, обжалуемые действия (бездействие) препятствуют дальнейшему разбирательству по делу и нарушают права З.., жалоба подписана заявителем, в жалобе указаны все необходимые сведения для ее рассмотрения, на дату обращения в суд З... не воспользовался правом обжалования решения, действий (бездействие) должностного лица в порядке ст.124 УПК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, материалы возвратить для повторного рассмотрения в суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, указанные судом первой инстанции доводы не являются основанием для отказа в принятии жалобы, поданной заявителем З.., поскольку данные доводы подлежали судебной проверке, а также подлежали исследованию приобщенные судом документы.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З.., в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы З.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и.о. руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г.Москве Лобозерова А.В, отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя З... удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья