Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-16009/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Афсалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф... С.В.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 17 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф... С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о привлечении к уголовной ответственности следователя Чертановского МРСО СУ ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Разуваева О.И.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, не поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ф... С.В. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на то, что уголовное дело N... является сфальсифицированным и подложным, следователь Разуваев О.И. занимается подлогом и клеветой, является пособником преступного сообщества, в связи с чем. Просит суд привлечь следователя Чертановского МРСО СУ ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Разуваева О.И. к уголовной ответственности.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя Ф... С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ф... С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Вновь излагает доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, настаивая на удовлетворении ее доводов в апелляционной инстанции.

По результатам апелляционного рассмотрения просит привлечь следователя Чертановского МРСО СУ ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Разуваева О.И. к следственной проверке в центральном аппарате следственного комитета за нарушение уголовного кодекса РФ и уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было правильно установлено, что жалоба заявителя Ф... С.В. не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, из ее содержания неясно, о признании каких действий незаконными просит признать заявитель, просительная часть жалобы не соответствует требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф... С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о привлечении к уголовной ответственности следователя Чертановского МРСО СУ ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Разуваева О.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ф... С.В. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья