Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16116/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, заявителя Садрадинова В.В, переводчика Шамилова Ф.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Садрадинова В.В. на постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2022 года, которым заявителю Садрадинову В.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Садрадинова В.В, подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Садрадинов В.В. обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы Колосова В.А. по рассмотрению заявления о явке с повинной.

Постановлением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2022 года заявителю Садрадинову В.В. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Садрадинов В.В. считает решение суда незаконным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как завершенное расследованием уголовное дело не имеет никакого отношения к явкам с повинной по иным преступлениям, о которых заявитель пытался сообщить. Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

В жалобе, поданной заявителем Садрадиновым В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, указано о бездействии заместителя начальника СО ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы Колосова В.А. при рассмотрении заявления о явке с повинной по находящему в производстве данного следственного органа уголовному делу в отношении Садрадинова В.В, которое в настоящее время направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, участником судебного разбирательства по которому подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Исходя из этого, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Садрадинов В.В. каких-либо конкретных сведений о поданных им в адрес заместителя начальника СО ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы Колосова В.А. обращениях не сообщил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.25 УПК РФ", в связи с чем оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2022 года, которым заявителю Садрадинову В.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев