Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16244/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

К...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К... Р.А.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 17 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя К... Р.А. по доводам апелляционной жалобы, отказавшегося давать пояснения суду, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К... Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы, выразившегося в невосстановлении утраченного уголовного дела N.., возбужденного в отношении него.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года было отказано

в принятии к производству жалобы К... Р.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К... Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд, вопреки требованиям закона, незаконно и необоснованно отказал в принятии жалобы.

Утверждает, что выводы суда о том, что жалоба аналогичного характера ранее была этим же судом принята к рассмотрению, не соответствуют действительности.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов по жалобе заявителя К... Р.А, при подготовке к ее рассмотрению суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Из представленных материалов усматривается, что ранее заявитель К... Р.А. обращался в Чертановский районный суд г.Москы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы, выразившегося в не восстановлении утраченного уголовного дела N... (...). При этом, при ее рассмотрении по существу он отказался ее поддерживать. По сути поданная К... ым Р.А. в порядке ст.125 УПК РФ настоящая жалоба аналогична ранее поданной и содержит аналогичные доводы.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, которым отказано

в принятии к производству жалобы заявителя К... Р.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К... Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья