Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-16361/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощниках судьи Соколовой Л.Д., Очировой И.О., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., Сурикова А.С., заинтересованного лица Горбунова О.В., адвоката Бессонова О.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бессонова О.А. и заинтересованного лица Горбунова О.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы, датированное 24 января 2021 г., которым жалоба адвоката Бессонова О.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Горбунова О.В., оставлена без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Бессонова О.А, заинтересованного лица Горбунова О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Кузьменко В.В, Сурикова А.С, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бессонов О.А, действуя в интересах Горбунова О.В, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в соответствии со ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя ГСУ Следственного комитета России фио от 15 ноября 2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Горбунова О.В. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, и обязать названное должностное лицо устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы жалоба адвоката Бессонова О.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов О.А. находит судебное решение незаконным, необоснованным, отмечая, что при возбуждении уголовного дела в отношении Горбунова О.В. были нарушены требования главы 52 УПК РФ и обжалуемое постановление вынесено ненадлежащим процессуальным лицом. Полагая, что вывод суда о том, что на момент возбуждения уголовного дела Горбунов О.В. не занимал должность первого заместителя прокурора адрес, в связи с чем на него не должны распространяться требования п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права, автор жалобы указывает, что с 25 ноября 1995 г. по 26 октября 2018 г. Горбунов О.В. работал в органах прокуратуры РФ, уголовное дело в отношении него возбуждено за действия, совершенные в период работы на должности первого заместителя прокурора адрес и, таким образом, на Горбунова О.В. должен распространяться особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ. Поскольку уголовное дело возбуждено не Председателем Следственного комитета РФ или его заместителем, адвокат считает, что уголовное дело в отношении Горбунова О.В. подлежит прекращению. С учетом приведенных доводов, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, признать постановление руководителя ГСУ Следственного комитета России фио от 15 ноября 2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Горбунова О.В. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе Горбунов О.В, отмечая, что постановление Басманного районного суда г..Москвы является незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что дата вынесения обжалуемого постановления - 24 января 2021 г..не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку жалоба адвокатом Бессоновым О.А. была подана в декабре 2021 г..и, соответственно, она не могла быть рассмотрена в январе того же года. При этом считает, что жалоба, поданная в соответствии со ст.125 УПК РФ, была рассмотрена судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд первой инстанции произвольно отклонил все доводы адвоката, не приведя при этом ни фактических, ни правовых мотивов. Вся суть постановления сведена к тому, что суд переписал положения ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, не обосновав их никакими фактическими обстоятельствами дела и не дав никакой правовой оценки приведенным в жалобе адвоката доводам, в том числе о возбуждении уголовного дела за действия, совершенные в период его (Горбунова О.В.) работы на должности первого заместителя прокурора адрес, независимо от того, что к моменту возбуждения уголовного дела он (Горбунов О.В.) уже не работал в данной должности. По мнению автора жалобы, судом незаконно дано зауженное толкование норм главы 52 УПК РФ и не принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ в постановлении от 14.07.2011 г..N 16-П. Кроме того, судом не был рассмотрен довод о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны два совершенно разных, не связанных друг с другом эпизодов взятки за способствование прекращению уголовного преследования фио и за способствование прекращению уголовного преследования фио Названные эпизоды были совершены в разное время, при разных обстоятельствах.

Исходя из приведенных доводов, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы адвоката Бессонова О.А. на постановление руководителя ГСУ Следственного комитета РФ фио от 15 ноября 2019 г..о возбуждении уголовного дела.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из требований закона, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение об оставлении жалобы адвоката Бессонова О.А. без удовлетворения, суд надлежащим образом исследовал материал, представленный на судебную проверку, дал соответствующую правовую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление от 15 ноября 2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Горбунова О.В. вынесено уполномоченным должностным лицом - руководителем ГСУ Следственного комитета РФ фио, с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.140, 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений главы 52 УПК РФ, предусматривающей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в данном случае допущено не было, поскольку на момент возбуждения уголовного дела Горбунов О.В. на основании приказа и.о. Генерального прокурора РФ N 1241-к от 19.10.2018 г. был уволен из органов прокуратуры РФ 26 октября 2018 г.

В п.6 ч.1 ст.447 УПК РФ и п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ закреплено, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации. Данная норма уголовно-процессуального закона, как и нормы главы 52 УПК РФ в целом, предусматривает специальный усложненный порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении указанной категории лиц, предоставляющий им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.02.2014 г. N 347-О, положения п.6 ч.1 ст.447 УПК РФ и п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ не распространяют особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого на лиц, уволенных из органов прокуратуры, а потому не являющихся прокурорами.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки утверждению заинтересованного лица Горбунова О.В, довод о возбуждении уголовного дела по двум эпизодам получения взятки, совершенных при разных обстоятельствах, являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил соответствующую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, с предоставлением участникам процесса равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в связи с допущенной судом первой инстанции технической ошибкой относительно даты вынесения обжалуемого постановления - 24 января

2021 г, в данной части судебный акт подлежит уточнению, поскольку как усматривается из представленного материала, в том числе протокола судебного заседания, поданная адвокатом Бессоновым О.А. жалоба в интересах Горбунова О.В, поступила в Басманный районный суд г. Москвы 18 ноября 2021 г. и была рассмотрена по существу 24 января 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы, датированное 24 января 2021 г, об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Бессонова О.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Горбунова О.В, изменить:

- уточнить во вводной части постановления дату его вынесения - 24 января 2022 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.