Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 10-16457/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Гиршиной И.Л., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Султанова А.И., следователя Рыбинского К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мураховски С.В. и обвиняемого Султанова А.И. на постановление Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым в отношении

Султанова Алексея Икрамовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление адвоката Гиршиной И.Л. и обвиняемого Султанова А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Дмитриева К.В. и следователя Рыбинского К.В, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

7 апреля 2010 года в отношении Султанова вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, который для предъявления обвинения не явился, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, по уголовному делу был объявлен в международный розыск.

21 августа 2021 года Султанов, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан, 4 апреля 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз до 40 месяцев, то есть до 21 сентября 2022 года.

По постановлению Тверского районного суда адрес в отношении Султанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2022 года на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мураховски указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Отмечает, что в ходатайстве следователя были приведены аналогичные следственные действия для проведения которых он просил продлить меру пресечения, что и ранее.

Считает, что по уголовному делу допущены волокита, следственные и процессуальные действия проводятся неэффективно, при этом со стороны защиты каких-либо препятствий не оказывается. Отмечает, что уголовное дело возбуждено в 2008 года, в настоящее время все доказательства собраны, кроме того, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем в отношении Султанова могла быть избрана иная, более мягкая мера пресечения - домашний арест.

Полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ, оснований, указывающих на то, что Султанов, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Адвокат приводит хронологию предъявления Султанову обвинения и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что данные постановления являются незаконными, кроме того, Султанов не было возможности вовремя их оспорить, поскольку не был осведомлен о них.

Считает, что обвинение было предъявлено не законно по невозбужденному уголовному делу, имеет место незаконное уголовное преследование. Кроме того, адвокат оспаривает законность объявления Султанова в международный розыск, а также законность возбуждения уголовного дела 23 сентября 2021 года по преступлению 2006 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Адвокат приводит данные о личности обвиняемого, указывает на наличие иждивенцев, а также состояние их здоровья, положительные характеристики, считает, что у обвиняемого отсутствуют намерения скрываться и оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, в связи с чем в отношении Султанова могла быть избрана более мягкая мера пресечения нежели заключение под стражу.

Полагает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемых деяний.

Обращает внимание, что стороной защиты предоставлялись документы, указывающие на то, что в отношении Султанова могли быть избраны более мягкие меры пресечения - залог, домашний арест. Кроме того, отмечает, что содержание Султанова под стражей затрудняет проведение следственных и процессуальных действий.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить Султанову меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Султанов указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с изменением ему меры пресечения.

Считает, что осуществляемое в отношении него уголовное преследование является незаконным, так как проводится с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку одно из уголовных дел было возбуждено 23 сентября 2021 года, а инкриминируются события датированные сентябрем-октябрем 2007 года. Полагает, что данное уголовное дело было возбуждено в нарушение положений ст.24 УПК РФ.

Оспаривает законность постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, поскольку ему было предъявлено обвинение по уголовному делу, возбужденному с нарушением положений УПК РФ.

Обвиняемый приводит хронологию возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, последующего возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования и принятие его следственными органами, считает, что данные действия были совершены с нарушением требований УПК РФ, кроме того, полагает, что обвинение было предъявлено на основании доказательств, которые были признаны недопустимыми.

Султанов также выражает несогласие с законностью принятого решения об объявлении его в розыск.

Отмечает, что вышеуказанные доводы не были проверены судом первой инстанции, чем нарушаются его конституционные права.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Султанова в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Султанова к этим преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения процессуальных действий, а именно: завершить выполнение с обвиняемым Султановым и его защитниками Гиршиной и Мураховски требований ст.217, 218 УПК РФ, составить обвинительное заключение, в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ с соблюдением установленных процессуальных сроков направить уголовное дело в Генеральную прокуратуру РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Султанову срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Султанову ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленных, корыстных, тяжких преступлений, находился в розыске, поскольку скрылся от органов предварительного расследования. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Султанов может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Султанову срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Султанова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Султанова и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Султанову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Султанова в следственные органы и суд.

Султанов обвиняется в совершении тяжких преступлений. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Султанова меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности Султанова к совершению инкриминируемых ему деяний на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Также необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы обвиняемого Султанова о недопустимости доказательств рассмотрению не подлежат.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Султанова на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Султанова, законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела не подлежит проверке при настоящем апелляционном производстве, поскольку проверяется в ином судебном порядке.

Довод обвиняемого Султанова о необоснованном объявлении его в розыск не может являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку выходит за пределы настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо сведений о признании постановления следователя об объявлении Султанова в розыск незаконным, сторонами представлено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым в отношении

Султанова Алексея Икрамовича продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин