Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16606/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мыльцына Д.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06.06.2022, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Мыльцына Д.А. порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Мыльцын Д.А, действующий в интересах обвиняемого Маркова Г.В, с жалобой на бездействие должностных лиц ГСУ СК России при ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела N... в порядке ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06.06.2022 отказано в принятии к производству жалобы адвоката Мыльцына Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльцын Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено право на доступ к правосудию его доверителя Маркова Г.В, а также его конституционные права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка эффективности организации предварительного расследования на этапе ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Мыльцына Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, порядок ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не может быть обжалован в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушает конституционные права обвиняемого и не ограничивает доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к производству.

Принятое решение не ограничивает право заинтересованного лица Маркова Г.В. на доступ к правосудию и не нарушает его конституционные права, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу он вправе повторно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 г, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Мыльцына Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов