Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16649/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора Кулинич Д.А., защитника - адвоката Миттенберг М.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Павлова Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Миттенберг М.В. и Войтенко И.Е. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, которым в отношении

Павлова Дмитрия Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление адвоката Миттенберг М.В. и обвиняемого Павлова Д.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2018 года в отношении Акулинкина и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено 18 уголовных дел, в том числе уголовное дело N11901300001001020, возбужденное 20 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

10 апреля 2022 года Павлов, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 20 мая 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 2 июня 2022 года до 68 месяцев, то есть до 19 сентября 2022 года.

По постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года в отношении Павлова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Миттенберг выражает несогласие с обжалуемым постановлением, поскольку оно мотивировано одной только тяжестью предъявленного обвинения и множественностью следственных действий, которые запланированы по уголовному делу.

Вместе с тем указывает, что такие основания не предусмотрены ст.97 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что судом первой инстанции без должной оценки осталась личность обвиняемого Павлова, который не имеет намерений скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что Павлов выразил готовность оказать помощь следствию в установлении лиц, разместивших информацию на серверах, которые были сданы им в аренду.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить Павлову меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Войтенко указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.7 УПК РФ, а именно, данных о том, что Павлов, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. В представленных в суд материалах, со стороны следствия нет ни одного доказательства, обосновывающие принятие меры пресечения - содержания под стражей. Все доводы следствия основаны на предположениях. Такие доводы не могут быть положены в основу для законного принятия решения судом.

Отмечает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Павлову, в своем Постановлении лишь формально, бездоказательно перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что проведение запланированных следственных действий возможно и при нахождении обвиняемого Павлова под иной, более мягкой мерой пресечения. Павлов не имеет намерений скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по уголовному делу.

Защитники Павлова в ходе рассмотрения продлении меры пресечения меры возражали против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, указывая на отсутствие для этого законных оснований. При этом, в своих речах подробно изложили обстоятельства, указывающие на необоснованность и незаконность продлении меры пресечения в виде ареста. Однако доводы защиты не были отражены в обжалуемом Постановлении, что создает преимущество для стороны обвинения. Защита считает, что суд при вынесении Постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению.

Кроме того, суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, положительные характеристики. На момент задержания был официально трудоустроен.

Полагает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения и предположение о причастности Павлова к данному преступлению.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменив Павлову меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Павлова в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Павлова к этим преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения процессуальных действий, а именно: получить ответы на запросы об оказании правовой помощи из компетентных органов... адрес,..,..,..,.., адрес,..,..,... и адрес; дополнительно допросить обвиняемого Павлова; допросить не менее 10 свидетелей; осмотреть в полном объеме предметы и документы, изъятые в ходе проведенных следственных действий, принять по ним процессуальное решение, проанализировать полученные сведения; получить ответы на ранее направленные поручения и запросы, провести их осмотр и анализ; назначить и провести психиатрическую и 10 компьютерных судебных экспертиз; ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на получение дополнительных доказательств по уголовному делу, установление иных лиц, причастных к совершению расследуемых преступлений.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Павлову срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Павлову ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, в сфере незаконного оборона запрещенных веществ, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, не все соучастники инкриминируемых преступлений установлены и задержаны. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Павлов может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Павлову срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Павлова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Павлова и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Павлову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Павлова в следственные органы и суд.

Павлов обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Павлова меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности Павлова к совершению инкриминируемых ему деяний на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Павлова на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, которым в отношении

Павлова Дмитрия Олеговича продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин