Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16651/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора фио, защитника - адвоката Подстрешного С.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Подстрешного С.С. и обвиняемого фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым в отношении

Авдеева Виталия Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес стан, д.5, корп.2, кв.137, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев и 11 суток, то есть до 16 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката Подстрешного С.С. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2020 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ.

23 октября 2020 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ.

8 декабря 2020 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

14 декабря 2020 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 марта 2021 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

28 июля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

28 июля 2021 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 6 июня 2022 года до 23 месяцев, то есть до 16 сентября 2022 года.

5 июля 2021 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

По постановлению Мещанского районного суда адрес от 5 мая 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2022 года на 3 месяца, а всего до 4 месяцев и 11 суток, то есть до 16 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановления является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что в основу обжалуемого постановления судом были положены: тяжесть предъявленного фио обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, предполагаемый факт о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступления, оказанию давления на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что выводы суда противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда в отношении фио, представлено не было.

Считает, что вывод суда о том, что в случае избрания в отношении фио иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу является надуманным и ничем необоснованным, так как в уголовном делу отсутствует информация о том, что фио каким-либо образом пытался скрыться от органов следствия и суда, отсутствуют факты и намерения продажи имущества, находящегося на адрес, отсутствует источник дохода за рубежом и гражданство иного государства, обвиняемый зарегистрирован и проживает на адрес совместно с семьей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что в настоящее время фио отбывает наказание в исправительном учреждении, что само по себе исключает возможность у фио каким-либо образом осуществить действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что следователем не было представлено ни одного фактического обстоятельства на основании, которого можно было суду сделать вывод о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что те следственные и процессуальные действия, которые следователь намерен провести никак не связаны с ним, в связи с чем нет необходимости содержать его под стражей, в том числе и, принимая во внимание, что он в настоящее время отбывает наказание.

Отмечает, что необходимость проведения следственных и процессуальных действий, не может являться основанием для продления содержания его под стражей, поскольку это противоречит требованиям закона.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что он обвиняется в совершении преступления, не относящегося к предпринимательской деятельности, являются необоснованными.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать материалы исполненных поручений из адрес, адрес на производство выемок из налоговых органов регистрационных дел восьми юридических лиц; осмотреть изъятые регистрационные дела, признать их в качестве вещественных доказательств и приобщить к материалам уголовного дела; установить местонахождение номинальных директоров компаний, использованных для переуступки прав требований задолженности заемщиков ПАО "БайкалБанк", допросить их в качестве свидетелей; ознакомить представителя потерпевшего с постановлениями о создании следственных групп и заключениями экспертов; этапировать осужденных Герасименко, Егорова из адрес в адрес, после чего допросить их по обстоятельствам совершенных преступлений; с учетом собранных по делу доказательств рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, причастных к совершению указанных преступлений; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в которых возникнет необходимость.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления, в настоящее время отбывает наказание по другому приговору и имеет возможность на свидание и получение посылок и корреспонденции, в настоящее время не все соучастники инкриминируемого преступления установлены и задержаны. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. Доводы стороны защиты о том, что содержание под стражей в отношении фио является для него пыткой, своего объективного подтверждения не находят.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Содержание постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

В силу ч.6 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, при рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей выслушиваются мнения сторон, и не предусмотрено последнего слова обвиняемого, таким образом, доводы жалобы обвиняемого о том, что в суде первой инстанции ему не было предоставлено последнее слово, не свидетельствуют нарушении закона и его прав.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым в отношении

Авдеева Виталия Викторовича продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев и 11 суток, то есть до 16 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин