Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16656/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио

Дело N 10-16656\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

9 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора фио, адвокатов фио, ФИО, Смилянец В.П, ФИО, обвиняемых фио, ФИО ФИО, ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО. на постановление Мещанского районного суда адрес от 8 июня 2022 года, которым

.ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, с неполным средним образованием, женатому, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, ФИО, паспортные данные -Петербург, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес -Петербург, адрес кв, 590, ранее не судимому, Заец Артему Николаевичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на три месяца, всего до 8 месяцев, ФИО до 13 сентября 2022 года, Малоземову А.В. до 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвокатов фио, С ФИО, обвиняемых фио, ФИО, ФИО прокурора фио по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 с. 187 УК РФ.

13 января 2022 года Бессонов А.С, фио, Заец А.Н. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 января 2022 года Малоземов А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 января 2022 года ФИО постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 января 2022 года Хансвярову Р.А, фио, Малоземову А.В. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 января 2022 года ФИО предъявлено обвинение по ч. 2 с. 187 УК РФ.

18 января 2022 года ФИО предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 187 УК РФ.

20 января 2022 года Заец А.Н. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 187 УК РФ.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 30 сентября 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 8 июня 2022 года срок содержания под стражей обвиняемых продлен на три месяца, всего до 8 месяцев, ФИО до 13 сентября 2022 года, Малоземову А.В. до 14 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио адвокат Смилянец В.П. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические данные, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и т. д. В нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, судом ни 13 января 2022 года, 9 марта 2022 года и 8 июня 2022 года не проверялась обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности фио и других по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 187 УК РФ. Судом не оценены доводы возражений, представленных стороной защиты в судебном заседании. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, без с нарушением требований ст. ст. 140-145 УПК РФ без проведения доследственной проверки на адрес. Обвинение предъявлено фио с нарушением требований ч. 2 ст. 171 УПК РФ Постановление о привлечении в качестве обвиняемого является предположением со стороны следствия. Просит изменить постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при вынесении постановления грубо нарушены положения УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г..N 41. Цитируя положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ указывает на то, что в постановлении следователя, где основным мотивом продления срока содержания под стражей фио является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах - не указы причины по которым данные следственные действия не произведены. Судом эти обстоятельства проигнорированы. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого Судом не приняты во внимание разъяснения п. 21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при принятии решения о продлении срока содержания под стражей фио. В представленных следствием материалах отсутствуют документы, сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Стороной защиты были заявлены ходатайства о применении в отношении фио положений, предусмотренных ст. ст. 106, 107 УПК РФ, были представлены документы, подтверждающие наличие недвижимого имущества, а также возможность внесения залога в размере сумма. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства, чем нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что избрание самой строгой меры пресечения в отношении фио влияет негативно на условия жизни его семьи, поскольку супруга, бабушка и мать проживают в Санкт -Петербурге, супруга и бабушка страдают рядом хронических заболеваний, нуждаются в помощи как материального так и иного характера. Судом нарушены требования ч. 1 ст. 22, ст. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 8 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей фио отменить. Принять новое решение по делу: в удовлетворении постановления следователя фио о возбуждении переду судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО отказать. Избрать в отношении Малоземова А.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде залога, либо домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО адвокат Перова Е.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции при продлении четверым обвиняемым меры пресечения не исследовал обстоятельства ее продления и не изложил мотивы в отношении каждого из них. Суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела выписок из медицинских амбулаторных карт близких родственников обвиняемого - бабушки и дедушки. Постановление суда первой инстанции не соответствует изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности принятого решения. Суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал свои выводы, согласно которым основания избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием в следственном изоляторе, отсутствуют. Тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется фио также не может служить основанием для дальнейшего содержания его под стражей. Имеются все основания избрания Хансвярову Р.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. фио не намерен скрываться от органов предварительного следствия, данные о его личности свидетельствуют о том, что избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не будет препятствовать производству по делу. фио намерен принимать активное участие в расследовании уголовного дела. Он не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства или иным способом препятствовать осуществлению производства по уголовному делу.

Вывод суда о недопущении органами предварительного следствия волокиты по настоящему уголовному делу противоречит представленным материалам. С 15 января фио содержится под стражей, за указанный период с ним не проведено никаких следственных действий. С 4 марта 2022 года фио не ознакомлен с постановлениями о назначении по делу экспертиз и иным процессуальными актами с которыми должен быть ознакомлен обвиняемый. Проведение иных указанных в ходатайстве следственных действий не требуют содержание фио в следственном изоляторе. Все технические средства уже изъяты. Предмет и пределы доказывания по данному уголовному делу не представляют особой сложности следственная группа по делу состоит из более, чем 30 следователей, в связи с чем при эффективной работе следственной группы предварительное следствие по делу могло быть завершено в срок избранной Хасвярову меры пресечения - 13 июня 2022 года. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 8 июня 2022 года в отношении фио отменить, избрать ФИО меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Заец А.Н. адвокат Ляховецкая С.Е. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент задержания фио проходил службу по контракту в Первой Краснознаменной гвардейской бригаде управления. Приказ о его увольнении подписан 12 января 2022 года, днем когда он провел на службе, как 13 января 2022 года, и подписан задним числом, фио с ним не ознакомлен. Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ. Дополнительное время, необходимое следствию для осуществления своей работы, явившиеся причиной продления срока предварительного следствия до 30 сентября 2022 года, не подразумевает необходимости продления именно такой меры пресечения, как заключение под стражу. Состав преступления, предусмотренный ч. 2 с. 187 УК РФ относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и не допускают избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 8 июня 2022 года в отношении Заеца А.Н. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последних к совершению инкриминируемого им преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Значительный объем произведенных а также планируемых в ходе предварительного расследования следственных и процессуальных действий, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемых в совершении преступления, правильности квалификации их действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждении уголовного дела не входят в предмет судебной проверки при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

При этом обвинение Бессонову А.С. предъявлено в соответствии со ст. 172 УПК РФ, а постановления о привлечении их в качестве обвиняемого составлено в соответствии со ст. 171 УПК РФ.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении обвиняемых фио, ФИО, Заец А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении каждого обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении фио, ФИО, Заец А.Н. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио, Малоземова А.В, Хансвярова Р.А, Заец А.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых фио, ФИО, Заец А.Н. меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в отношении каждого из них не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Бессонову А.С, ФИО, Заец А.Н. и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки фио, ФИО, Заец А.Н. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 8 июня 2022 года в отношении ФИО ФИО, ФИО, ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья