Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-16935/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Тонояна Г.Х. и его защитника - адвоката Кузюкина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, адвоката фио в защиту обвиняемого Тонояна Г.Х., на постановление Тверского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым в отношении

Долганова...

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 16 октября 2022 года, Тонояна...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых фио и Тонояна Г.Х, их защитников - адвокатов фио и Кузюкина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что в производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 16 февраля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым соединено ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен руководителем следственного органа - врио. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 08 месяцев, то есть до 16 октября 2022 года.

19 мая 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Долганов В.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 мая 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 19 июля 2022 года.

19 мая 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тоноян Г.Х, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 мая 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Тонояна Г.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 19 июля 2022 года.

Руководитель следственной группы - следователь 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа - врио. зам. начальника ГСУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых фио и Тонояна Г.Х. под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 16 октября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 июля 2022 года обвиняемым Долганову В.В. и Тонояну Г.Х. продлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца 27 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 16 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фио, его защитник адвокат Кирсанов В.И. не соглашаясь с решением суда, считает необходимым его отменить, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Долганов В.В. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, окажет давления на свидетелей, потерпевших или и других обвиняемых по уголовному делу, следствием не представлено. Указывает, что Долганов В.В. дал полные, исчерпывающие показания, вину признал и раскаялся в содеянном, подал ходатайство о заключении досудебного соглашения, а также намерен возместить причиненный потерпевшим ущерб, ввиду чего защитник полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста полностью обеспечит интересы следствия и исключит какие-либо контакты с участниками уголовного судопроизводства. Защитник отмечает, то Долгановым В.В. заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, собственник жилого помещения фио согласен предоставить квартиру для исполнения Долгановым В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что с учетом готовности фио возместить причиненный преступлением ущерб потерпевшим и в дальнейшем оплачивать аренду жилья Долганову В.В, полагает возможным изменить избранную в отношении обвиняемого меру пресечения на домашний арест. На основании изложенного защитник просит отменить постановление суда первой инстанции, меру пресечения в отношении фио изменить на домашний арест.

Обвиняемый Долганов В.В. в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом не было разрешено по существу ходатайство фио, заявленное им в письменной форме в ходе судебного заседания, об освобождении его из-под стражи. Обвиняемый указывает, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не мотивировав свое решение и не дав в постановлении должной оценки доводам стороны защиты, о том, что доказательства причастности фио к преступлению получены с нарушениями закона. Указывает, что ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни в материалах проверки, не содержится сведений о конкретных лицах, говорится лишь об ООО "Фемида", однако Долганов В.В. сотрудником данного Общества не являлся. Также обращает внимание, что оснований для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ не имелось, вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что имело место быть нарушение уголовно-процессуального закона при соединении уголовных дел, которое по его мнению положено в основу уголовного преследования фио и послужило привлечению его в качестве обвиняемого. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям положений ст. ст. 140-146 УПК РФ, и повлекло необоснованное уголовное преследование фио, а также усматривает в действиях суда нарушение законодательства о защите персональных данных. Просит отменить постановление Тверского районного суда, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, освободив его из-под стражи в зале суда.

Адвокат Кузюкин А.В. в защиту обвиняемого Тонояна Г.Х. в апелляционной жалобе, выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене, вынесенным в отсутствие достоверных доказательств подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что вывод суда о невозможности применения в отношении Тонояна Г.Х. более мягкой меры пресечения не обоснован. Судом не учтены данные о личности Тонояна Г.Х, который является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работает заместителем генерального директора ООО "Человек и Закон", кандидат юридических наук, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, также имеет на иждивении родителей, которые страдают заболеваниями, имеет положительные характеристики, не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Адвокат указывает, что следствием не представлено доказательств того, что Тоноян Г.Х. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что Тоноян Г.Х. не скрывался от следствия и суда, какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, какие-либо доказательства по делу не уничтожал. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ст. 89, 97, 108 УПК РФ, а также п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку ни следствием ни прокурором не подтверждена исключительность избрания в отношении Тоноян Г.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, избрать в отношении Тоноян Г.Х. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания фио и фиоХ под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Долганов В.В. и Тоноян Г.Х. обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, совершенного в составе организованной группы в том числе с неустановленными лицами, каждый из обвиняемых не трудоустроен, при этом Долганов В.В. проживает в значительном удалении от региона производства предварительного следствия. В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод, что находясь на свободе обвиняемые могут предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от предварительного следствия и суда.

Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, отсутствие у обвиняемых судимости, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио и Тонояна Г.Х. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Долганов В.В. и фиоХ в случае изменения меры пресечения могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела и общий срок содержания фио и Тонояна Г.Х. под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 06 месяцев, а по делу, как обоснованно указано следователем, необходимо проведение следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения фио и фиоХ в причастности к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Долганову В.В. и фиоХ обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио и фиоХ меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе представленные и защитой по характеристике личности каждого обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайства защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения, приняв по ним обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах, доводов.

Несмотря на доводы защиты о наличии у обвиняемых жилых помещений, где они могли бы содержаться под домашним арестом, о наличии у них социальных связей, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио и фиоХ под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Тонояна Г.Х, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. При этом необходимо отметить, что рассмотрение ходатайств следователя в отношении обвиняемых в одном судебном заседании не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио и фиоХ заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Долганова... и Тонояна... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: