Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17054/2022

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Савеловского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Савеловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение заявителя, просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд адрес поступила жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, заявителя фио о признании незаконным бездействия должностных лиц Савеловского межрайонного следственного отдела адрес, выразившееся в не направлении ей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2020 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 24 июня 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия. Подробно излагая обстоятельства дела, считает, что она не извещена надлежащим образом, чем существенно нарушены ее права на судебную защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов, по заявлению фио проводилась проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. 20 июля 2020 года следователем Савеловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления направлена по почте заявителю, о чем имеется сопроводительное письмо.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все права заявителя соблюдены, его заявление рассмотрено уполномоченными должностными лицами и по результатам направлен ответ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 24 июня 2022 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин