Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17190/2022

материал N 10-17190/2022

18 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Загороднове В.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Троицкого районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, заслушав выступление заявителя - адвоката фио, а также выслушав мнение прокурора фио, просившей прекратить производство по жалобе адвоката фио, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом фио, защитником обвиняемого фио, обжаловались в порядке ст.125 УПК РФ действия и решения следователя в рамках уголовного дела в отношении фио

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в итоговом решении суд основывается исключительно на копии рапорта следователя фио, содержащего заведомо ложные сведения, игнорируя при этом доводы защиты о ложности предоставленной информации. Между тем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено 27.10.21г, при этом фио, будучи задержанным, в период с 27.10.21г. по 29.10.21г. находился в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, а также в ИВС ГУ МВД России по адрес, при этом ничто не препятствовало следователю объявить фио вынесенное постановление в указанный период. 29.10.21г. при избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста следователь фио не присутствовал в суде, в судебном заседании участвовал другой следователь. При избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста был наложен запрет покидать жилище без письменного разрешения следователя, однако такого разрешения следователь фио не давал. По мнению заявителя, требования ст.172 УПК РФ следователем были нарушены. Следователи фио и фио (входящие в состав следственной группы) в период с 31.1021г. по 03.11.21г. не уведомляли его о необходимости предъявления обвинения фио, так же как и самого фио Лишь 03.11.21г. он (заявитель) был уведомлен по телефону следователем фио о необходимости явки на 04.11.21г. В указанную дату ему, явившемуся совместно с фио, было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27.10.21г. Автор жалобы категорически утверждает, что фио и его защитник не уведомлялись о предъявлении обвинения ни 29.10.21г, ни позже, вплоть до 03.11.21г. С учетом изложенного, заявитель просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, а свою жалобу в порядке 125 УПК РФ - удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В настоящее время уголовное дело в отношении фио рассматривается по существу в Щербинском районном суде адрес, куда оно поступило 22 июня 2022 года. Данные сведения имеются в представленных материалах дела (л.д.93).

С учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (ред. от 28.06.2022г. N 22) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело в отношении фио направлено в суд для рассмотрения по существу до даты рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суду следовало прекратить производство по жалобе адвоката фио, чего судом 1 инстанции сделано не было.

Таким образом, поскольку с учетом указанных обстоятельств основания для рассмотрения по существу жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, у суда отсутствовали, постановление суда 1 инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в силу вышеизложенного, - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 05 июля 2022 года отменить.

Производство по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: