Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора Дрождь И.А., защитника - адвоката Строгина Н.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мозганова Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строгина Н.Н. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым в отношении
Мозганова Дмитрия Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев и 24 суток, то есть до 28 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление адвоката Строгина Н.Н. и обвиняемого Мозганова Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дрождь И.А, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
4 февраля 2022 года в отношении Мозганова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
5 февраля 2022 года Мозганов, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 29 марта 2022 года действия Мозганова были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
По уголовному делу выполнены требования ст.217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, 30 июня 2022 года уголовное дело в порядке ст.220, 221 УПК РФ направлено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес.
По постановлению Лефортовского районного суда адрес от 5 февраля 2022 года в отношении Мозганова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Лефортовского районного суда адрес от 22 июля 2022 года на 30 суток, а всего до 6 месяцев и 24 суток, то есть до 28 августа 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Строгин указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Отмечает, что в материале, представленном в суд заместителем Лефортовского межрайонного прокурора адрес, не представлено достаточных доказательств того, что, находясь на свободе Мозганов скроется от органов прокуратуры и суда, будет угрожать свидетелям по делу, уничтожит доказательства, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Кроме того, в постановлении прокурор просит суд продлить срок содержания под стражей Мозганову для выполнения аналогичных действий, что и при предыдущем продлении, то есть утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. При этом в постановлении не указано, почему этого не было сделано ранее.
Судом при удовлетворении ходатайства прокурора не были в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, который является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, зарегистрирован на территории РФ, заграничного паспорта, иностранных счетов и иного имущества за рубежом у Мозганова не имеется, кроме того, Мозганов имеет на иждивении семью и малолетнего ребенка паспортные данные, который нуждается в его поддержке.
Судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении Мозганова иной, более мягкой меры пресечения, что предусмотрено положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41.
Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Мозганова более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении Мозганова в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Мозганов к этому преступлению.
Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения процессуальных действий, а именно для проверки уголовного дела прокурором и его направления в суд.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно продлил Мозганову срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.
Суд правильно признал, что необходимость в применении к Мозганову ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места проведения предварительного расследования. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мозганов может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Мозганову срока содержания под стражей.
Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Мозганова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мозганова и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Мозганову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Мозганова в следственные органы и суд.
Мозганов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Мозганова меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности Мозганова к совершению инкриминируемого ему деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Также необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Мозганова на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лефортовского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым в отношении
Мозганова Дмитрия Сергеевича продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев и 24 суток, то есть до 28 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
М.В. Никитин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.