Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17228/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора Дрождь И.А., защитника - адвоката Гаспаряна С.Э., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Нейч В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриева А.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым в отношении

Нейч Виталия Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе. д.37, кв.8, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 30 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление адвоката Гаспаряна С.Э. и обвиняемого Нейч В.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дрождь И.А, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.3 УК РФ.

22 апреля 2022 года Нейч, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 12 июля 2022 года до 7 месяцев, то есть до 21 сентября 2022 года.

По постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2022 года в отношении Нейч избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года на 1 месяц и 30 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев выражает несогласие с обжалуемым постановлением, так как суд безосновательно, без имеющихся на то законных оснований, в нарушение действующего законодательства принял обжалуемое постановление. Были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление является незаконным.

Отмечает, что ходатайство следователя было представлено в суд в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ, доводы приведенные стороной защиты, судом были проигнорированы.

Указывает, что суд оставил без внимания довод стороны защиты о том, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей, следователем приводились аналогичные сведения, которые послужили основанием к продлению срока содержания под стражей до 21 июля 2022 года.

Также судом первой инстанции были проигнорированы характеризующие данные обвиняемого Нейч, представленные стороной защиты в судебное заседание, а именно о его трудоустройстве и наличии легального заработка, а также положительные характеристики.

Каких-либо доказательств того, что Нейч имеет намерения скрываться, либо препятствовать производству по уголовному делу, органом предварительного расследования представлено не было.

Считает, что судом в нарушение действующего законодательства в мотивировочной части постановления указано, что постановление составлено с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд находит обоснованными выводы органов предварительного следствия о том, что Нейч, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что продлевая меру пресечения, суд нарушил требования закона и необоснованно ограничил право Нейч на свободу, гарантированную в том числе Конституцией РФ.

Указывает, что среди представленных в суд материалов, сведений, обосновывающих столь строгую меру пресечения и указывающих на необходимость законного содержания под стражей Нейч, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции было проигнорировано Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, судом не был рассмотрен вопрос о применении в отношении Нейч иной, более мягкой меры пресечения.

Автор жалобы оценивает содержащиеся в материалах дела процессуальные документы, находит их противоречивыми.

Обращает внимание, что Нейч не имеет намерений скрываться от следствия и суда, либо препятствовать производству по уголовному делу.

Просит обжалуемое постановление отменить, применить в отношении Нейч более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Нейч в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Нейч к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: решить вопрос о выделении уголовных дел по аналогичным эпизодам совершенным обвиняемым Нейч в отношении ПАО "... ", ПАО Банк "ФК... ", ПАО "... ", адрес Банк"; провести очную ставку между обвиняемым Нейч и свидетелем... ; предъявить Нейч обвинение в новой редакции, допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Нейч срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Нейч ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Нейч может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Нейч срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Нейч в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. Доводы стороны защиты о том, что избранной мерой пресечения суд нарушил требования закона и необоснованно ограничил право Нейч на свободы, своего объективного подтверждения не находят.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Нейч и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Нейч срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Нейч в следственные органы и суд.

Нейч обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Нейч меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности Нейч к совершению инкриминируемого ему деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Нейч на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым в отношении

Нейч Виталия Олеговича продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 30 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин