Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-17232/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юдина Д.В, защитника- адвоката Зимоненко В.В, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Карабанова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карабанова А.В. и адвоката Ефремова О.А. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Карабанова А.В, - о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступление осужденного Карабанова А.В. и адвоката Зимоненко В.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 января 2020 года Карабанов А.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. Апелляционным определением Московского городского суда от 04 июня 2020 года приговор изменен, назначенное Карабанову А.В. наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Кассационным определением Второго Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 23 июня 2021 года приговор и апелляционное определение в отношении Карабанова А.В. изменены, назначенное ему наказание снижено до 6 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

В июне 2022 года В Люблинский районный суд г.Москвы поступило ходатайство осужденного Карабанова А.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения обжалуемым постановлением суда, выражая несогласие с которым, Карабанов А.В. в апелляционной жалобе считает его незаконным и не обоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел в полной мере разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Суд не указал в постановлении, какие конкретно обстоятельства послужили поводом полагать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества и что он (Карабанов) представляет общественную опасность, при том, что он отбыл более половины назначенного ему срока наказания, характеризуется исключительно положительно и утратил общественную опасность, что следует из характеристики администрации исправительного учреждения. Полагает, что имеются основания, позволяющие принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ. Отмечает, что в случае освобождения он будет трудоустроен, будет проживать в г.Москве со своей семьей. С учетом изложенного, осужденный просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов О.А. также выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда противоречат материалам, представленным осужденным в обоснование своего ходатайства. Карабанов А.В. положительно характеризуется, на день вынесения решения не имел взысканий и добросовестно трудился, неоднократно поощрялся администрацией СИЗО. Своим поведением он доказал, что утратил общественную опасность и встал на путь исправления и перевоспитания. В суд было предоставлено гарантийное письмо о трудоустройстве Карабанова А.В. в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В планах у Карабанова А.В. создать семью и заботиться о престарелых родителях. С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, ходатайство осужденного - удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, как об этом просят осужденный и защитник в своих жалобах.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд, исходя из положений ст.80 УК РФ, всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнение осужденного, его защитника и представителя ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г.Москве, поддержавших ходатайство о замене Карабанову А.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения.

При этом, суд принял во внимание положительную характеристику Карабанова А.В. по месту отбывания наказания, его примерное поведение, наличие поощрений, а также то, что у осужденного имеются родители - **, которые нуждаются в его помощи.

Однако указанные обстоятельства, а также фактическое отбытие осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление не менее одной второй срока наказания, суд счел недостаточными для вывода о возможности окончательного исправления Карабанова А.В. без полного отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества.

В обжалуемом постановлении суд указал, почему считает осужденного не вставшим на путь исправления.

Соглашаясь с выводами суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что н аличие поощрений и положительных характеристик, семейное и социальное положение Карабанова А.В, наличие у него иждивенцев, а также гарантийное письмо от организации, желающей трудоустроить Карабанова А.В. после освобождения, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

По смыслу закона, решение о замене осужденному не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом суда, который в данном случае не усмотрел для этого оснований.

Допущенная в тексте постановления ошибка при указании даты начала срока отбывания Карабановым А.В. наказания является технической опиской и на существо принятого решения не влияет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1 инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не согласие осужденного с принятым судом решением основанием к отмене постановления не является.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом допущено не было. Ходатайство осужденного рассмотрено в строгом соответствии с положениями ст.ст

. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы осужденного Карабанова А.В. и адвоката Ефремова О.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Карабанова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: