Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17346/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурова А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31.05.2022, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Гурова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель адвокат Гуров А.А. с жалобой на бездействие старшего следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Чернышова С.М, выразившееся в невынесении постановления о частичном прекращении уголовного преследования обвиняемого Хотина А.Ю.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31.05.2022 отказано в принятии к производству жалобы адвоката Гурова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров А.А, действующий в интересах Хотина А.Ю, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено право на доступ к правосудию его доверителя Хотина А.Ю, а также конституционные права Хотина А.Ю. В ходе предварительного расследования Хотину А.Ю. предъявлено новое обвинение, при этом в той части, в которой обвинение не нашло своего подтверждения, следователем должно быть вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, что не сделано. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое судебное разбирательство в Басманный районный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Гурова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если в ходе подготовки к судебному заседанию будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь в ходе производства предварительного расследования в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно принимает решения о проведении следственных действий, принятия тех или иных процессуальных решений по уголовному делу.

Таким образом, принятие конкретного процессуального решения отнесено к исключительной компетенции следователя, а суд в ходе производства предварительного расследования не вправе каким-либо образом вмешиваться в деятельность следователя.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к производству, поскольку отсутствует предмет для судебной проверки.

Принятое решение не ограничивает право Хотина А.Ю. на доступ к правосудию и не нарушает его конституционные права.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Гурова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов