Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17426/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио

Дело N 10-17426/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

18 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение N 1590 ордер N 306764 от 18 августа 2022 года, обвиняемого Эгамбердиева Ж.М, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванюка С.В. на постановление Никулинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым

фио Жамшидбеку Максудбековичу, родившемуся 25 октября 2001 года в адрес, гражданину адрес, неженатому, не имеющему регистрации на адрес, проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 23 августа 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Бобомурадову фио угли, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката фио и обвиняемого Эгамбердиева Ж.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 23 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

27 января 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Эгамбердиев Ж.М. был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 29 января 2022 года в отношении Эгамбердиева Ж.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания Эгамбердиева Ж.М. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 23 августа 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес 22 июля 2022 года Эгамбердиеву Ж.М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 23 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванюк С.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Обоснованность подозрения в причастности Эгамбердиева Ж.М. к совершенному преступлению должным образом не проверена, Эгамбердиев Ж.М. оспаривает свою причастность к инкриминируемому преступлению. Утверждает, что по делу допускается грубая волокита, следственные действия с участием Эгамбердиева Ж.М. не проводятся, расследование по делу неэффективно, нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства. Автор жалобы указывает на то, что дело не представляет особой сложности. Основаниями для продления срока содержания обвиняемых под стражей, указываются те же процессуальные действия, что и при предыдущих продлениях, органами следствия предоставляются в суд одни и те же документы. Отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Эгамбердиева Ж.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. По делу отсутствуют доказательства того, что Эгамбердиев Ж.М. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Отмечает, что Эгамбердиев Ж.М. находился на адрес на законных основаниях, являлся студентом РУДН, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоял, проживал у своего дяди, который является гражданином РФ, Эгамбердиев Ж.М. имеет прочные социальные связи, в Москве проживают и работают его родители. Автор жалобы обращает внимание на нарушение сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, изменить Эгамбердиеву Ж.М. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Эгамбердиева Ж.М. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Эгамбердиева Ж.М. к инкриминируемому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Продление срока содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Эгамбердиева Ж.М. в инкриминируемом ему преступлении не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности Эгамбердиева Ж.М, а также о квалификации его действий, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе предъявить обвинение, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Эгамбердиеву Ж.М. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и достаточным для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют большой объем следственных и процессуальных действий, проводимых в отношении двух обвиняемых, не владеющих языком на котором ведется производство по делу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Эгамбердиеву Ж.М. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Эгамбердиев Ж.М. может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей и наличие возможности проживать в Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Эгамбердиеву Ж.М. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Эгамбердиева Ж.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Эгамбердиеву Ж.М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Эгамбердиева Ж.М. в следственные органы и суд.

Эгамбердиев Ж.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств крупном размере. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении обвиняемого меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушение положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ не влечет отмену судебного решения, так как не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Эгамбердиева Жамшидбека Максудбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья