Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17444/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Сазоновой Н.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Королева Ю.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, по которому заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица СО МО МВД России "Московский" г. Москвы, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Королев Ю.В. обратился в Щербинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностного лица СО МО МВД России "Московский" г. Москвы.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года жалоба заявителя возращена с указанием, что ее требования не являются конкретизированными.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Королев Ю.В. указывает, что суд первой инстанции неверно указал обстоятельства, на основании которых он возвратил жалобу. Жалоба заявителя подавалась в электронном виде через КИС СОЮ г. Москвы, постановление суда апеллянту не поступало, в личном кабинете информационной системы и на официальном сайте суда не размещено. Суд возвратил жалобу по основаниям, не указанным в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 (в редакции от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПУ РФ", что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель не согласен с постановлением следователя СО МО МВД России "Московский" г. Москвы, вынесенным по заявлению адвоката об оплате его труда по уголовному делу N ***, и просит суд обязать должностное лицо СО МО МВД России "Московский" г. Москвы вынести другое постановление, которое бы соответствовало требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 2140 от 01.12.2012.

Таким образом, требования жалобы не соответствуют положениям ч. 1 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, не являются конкретизированными, что при условии того, что суд, рассматривая жалобу, не вправе сам уточнить ее предмет, требует возвращения жалобы заявителю для приведения жалобы в соответствие с нормами уголовно - процессуального закона, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, признавая, что нарушений уголовно - процессуального закона судом первой инстанции не допущено, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, по которому жалоба адвоката Королева Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: