Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-17550/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора Дмитриева К.В., заявителя - адвоката Трушкина А.Ю., обвиняемого Швейнова А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Трушкина А.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Трушкина А.Ю., в интересах обвиняемого Швейнова А.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, связанные с рассмотрением ходатайства, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступления заявителя - адвоката Трушкина А.Ю. и обвиняемого Швейнова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Трушкина, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Швейнова, на действия следователя СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, связанные с рассмотрением ходатайства, в которой заявитель просит признать постановление следователя, отказавшего обвиняемому Швейнову в удовлетворении ходатайства о его дополнительном допросе, незаконным, вынесенным с нарушением сроков, установленных УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Трушкина, в интересах обвиняемого Швейнова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, связанные с рассмотрением ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель - адвоката Трушкин, действующий в интересах обвиняемого

Швейнова, выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает.

Кроме того, указывает, что суд не дал оценки и не указал в обжалуемом постановлении факт нарушения следователем требований УПК РФ, связанные с нарушением сроков рассмотрения ходатайства от 7 июня 2022 года, предусмотренных ст.121 УПК РФ.

Заявитель приводит позицию стороны защиты по данному уголовному делу, считает, что она осталась без должной оценки.

Ссылается на определения Конституционного Суда РФ, согласно которым подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела; кроме того, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, не праве без достаточных оснований и немотивированно отказать в удовлетворении ходатайства.

Считает, что у следователя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве допроса подзащитного, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным.

Полагает, что подзащитный не может лично без негативных для него уголовно-правовых последствий защищать свои права и интересы, так как нарушается его право на защиту, в части отказа в его допросе, учитывая, что желание дать в ходе производства допроса показания имеют прямое значение для уголовного дела и раскрывают обстоятельства, подлежащие доказыванию, что является обязанностью следователя, предусмотренной ст.73 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Трушкина, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, правильно указал, что доводы о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе обвиняемого Швейнова, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности данных действий следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстации принимает во внимание, что, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен по уголовному делу самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. То есть в соответствии с положением данной статьи следователь вправе сам определять необходимость проведения по уголовному делу тех или иных следственных и процессуальных действий. Процессуальный контроль за действиями следователя возложен, в силу ст.37, 39 УПК РФ, на прокурора и начальника следственного органа. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Трушкина А.Ю, в интересах обвиняемого Швейнова А.К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, связанные с рассмотрением ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин