Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17554/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Горяева Б.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Нагирняка Я.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева А.Д. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым в отношении

Нагирняка Яна Степановича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, городской поселок имени Свердлова, 1-й микрорайон, д.7, кв.162, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление адвоката Горяева Б.В. и обвиняемого Нагирняка Я.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2022 года в отношении Нагирняка было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

25 мая 2022 года Нагирняк, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 3 июня 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 14 июля 2022 года до 5 месяцев, то есть до 25 октября 2022 года.

По постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года в отношении Нагирняка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно подлежит отмене.

Указывает, что все доводы органа предварительного расследования основаны на предположениях и не подтверждаются представленными доказательствами.

Отмечает, что обвиняемый не имеет намерений скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу.

Полагает, что в основу обжалуемого постановления фактически положена одна только тяжесть инкриминируемого деяния.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Нагирняка в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Нагирняка к этим преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: с учетом получаемых доказательств, продолжить допросы обвиняемого Нагирняка по обстоятельствам дела; по результатам проведения ОРМ допросить в качестве свидетелей установленных лиц по обстоятельствам дела; при завершении производства указанных судебных экспертиз получить соответствующие заключения, с которыми ознакомить обвиняемого и его защитника; по результатам завершения данных экспертных исследований принять процессуальные решения о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств объектов исследования; получить из УФСБ России по г. Москве и Московской области, по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, материалы об исполнении поручений о проведении ОРМ и производстве следственных действий; получить в полном объеме сообщения на направленные ранее запросы в различные учреждения и организации г. Москвы и Московской области; по результатам исполнения поручений и запросов назначить амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу в отношении обвиняемого Нагирняка ; ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении указанной судебной экспертизы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Нагирняку срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Нагирняку ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленных, особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места проведения предварительного расследования. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Нагирняк может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Нагирняку срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Нагирняка в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Нагирняка и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Нагирняку срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Нагирняка в следственные органы и суд.

Нагирняк обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Нагирняка меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности Нагирняка к совершению инкриминируемых ему деяний на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Нагирняка на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым в отношении

Нагирняка Яна Степановича продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин