Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи ...
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио
адвоката фио
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа
2022
года
апелляционную жалобу адвоката фио
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым Ковалеву Алексею Павловичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, до 21 сентября 2022 года.
После доклада председательствующего, выслушав пояснения защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
21 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Ковалева Алексея Павловича по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 22 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Ковалев А.П.
22 июля 2022 года Ковалеву А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
22 июля 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Ковалеву А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Королевым Э.А, который указал на несогласие с решением суда, на его незаконность и необоснованность. Защитник указывает на отсутствие обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания Ковалеву А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда, что Ковалев А.П. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу, основаны на предположениях. Реальных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения действий, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, следователем не было добыто и представлено в суд первой инстанции. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не исследовал и не учел в полной мере сведения, характеризующие личность фио, его состояние здоровья. Ковалев А.П. проживает в адрес по месту производства предварительного расследования. Вопрос применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом не исследовался. Заявленное стороной защиты ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения оставлено судом без внимания. Просит об отмене постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.
Ходатайство об избрании обвиняемому Ковалеву А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство вынесено с согласия руководителя следственного органа. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании Ковалеву А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.
Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому Ковалеву А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения фио к уголовной ответственности, и сделал правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Ковалев А.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, то есть представляющего большую общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый не имеет легальных источников дохода, а также суд учёл то обстоятельство, что расследование по уголовному делу осуществляется на первоначальном этапе, по делу идет процесс сбора и закрепления доказательств.
Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что Ковалев А.П, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе о возрасте, семейном положении, наличии регистрации на адрес в адрес, отсутствии трудоустройства, и учел их при принятии решения.
Выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами.
Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Ковалеву А.П. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.
Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд учел имеющие значение данные о личности обвиняемого, его возраст, образование, семейное положение, состояние здоровья.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.
Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому Ковалеву А.П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Вопросы о доказанности вины обвиняемого фио в предъявленном обвинении, правильности квалификации действий не подлежат рассмотрению на данн
